Решение по делу № 33-4827/2011 от 11.05.2011

судья Иващенко В.А. дело № 33 – 4827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шульга С.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко Т.И. к ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», Масловской Л.В., Гуржей П.Ю. о признании сделки купли- продажи жилого помещения недействительными, по частной жалобе Крячко Т.И. на определение Находкинского городского суда от 30 марта 2011 года, которым отменены обеспечительные меры по иску.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия

установила:

Определением Находкинского городского суда от 2 сентября 2010 года, в целях обеспечения иска, был наложен запрет Гуржей П.Ю. на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.

Решением Находкинского городского суда от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Крячко Т.И. отказано.

Гуржей П.Ю. обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер по иску.

Определением Находкинского городского суда от 30 марта 2011 года заявление Гуржей П.Ю. о снятии обеспечительных мер, в виде запрета отчуждения, совершения любых регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гуржей П.Ю., удовлетворено.

На указанное определение Крячко Т.И. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Находкинского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, 17 декабря 2010 года вступило в законную силу.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска.

Довод о том, что суд нарушил права Крячко Т.И. присутствовать при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Представитель Гуржей П.Ю. – Безкоровайный Р.Е. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением о вручении повестки (л.д.28).

Поэтому в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крячко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи