Решение по делу № 2-429/2016 (2-7505/2015;) от 23.11.2015

Дело №2-429/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Пучеева В.В., его представителя, допущенной к участию в деле по ходатайству истца Ушаковой И.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучеева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Пучеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 22.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Пучеев В.В. Указанное постановлением было обжаловано истцом и решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО ФИО11», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 117345, 21 рублей, величина УТС автомобиля – 15394, 32 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13596 рублей.

В судебном заседании истец Пучеев В.В., его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству истца Ушакова И.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Орлова А.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», третье лицо Шилов К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Пучеев В.В. (л.д. 8). Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-15).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2014 года, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (далее Закон).

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 52).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46). Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку ЗАО «МАКС», в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП, копия которой имеется в материалах настоящего гражданского дела, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № Согласно представленной суду информации и бланке полиса (л.д. 86) бланк полиса серии № находится у страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с 16.05.2014 года по 15.05.2015 года. Статус договора на ДД.ММ.ГГГГ – действующий, по договору застраховано транспортное средство, имеющее № (л.д. 87). Из справки о ДТП видно, что ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем №, идентификационный номер №. Таким образом, довод ответчика о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована на момент ДТП, противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в данном случае имела место обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанный довод судом также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-129) исследованием, проведенным по материалам дела можно сделать следующие выводы о механизме столкновения автомобилей № и №: первоначально автомобиль № двигался по территории СНТ «Шинник-1» в сторону ул. Новосибирская г. Воронежа, в это же время автомобиль № двигался по территории СНТ «Шинник-1» по 2-1 улице. В районе дома 142 по улице 2-я СНТ «Шинник-1» на нерегулируемом перекрестке в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения в контактное взаимодействие ступили передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, капот автомобиля № с задней правой дверью, задним правым крылом, задним бампером автомобиля № после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном в схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Пучеев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и находится по мнению эксперта с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает эксперт в своем заключении (л.д. 128) в данном случае с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля № ФИО8 находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как опасная дорожно-транспортная ситуация возникла уже после выезда на перекресток автомобиля № при этом водитель автомобиля № не предпринял мер для предотвращения ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в данном случае имела место обоюдная вина водителей в совершении ДТП, противоречит представленным суду доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Закона страхового возмещения возлагается на ЗАО «МАКС».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба представлены заключения ООО ФИО12» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС автомобиля (л.д. 16-31), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 117345, 21 рублей, величина УТС автомобиля – 15394, 32 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнения в выводах эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Представленное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-67) суд не принимает во внимание, поскольку выводы немотивированны, эксперт указывает, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Однако экспертом не указано каким образом, когда и по какому адресу им проводился осмотр поврежденного ТС, кто присутствовал при осмотре поврежденного ТС, в экспертном заключении не указан номер акта осмотра поврежденного ТС и дата его составления, акт осмотра поврежденного ТС, как и фототаблица к заключению не приложены. В исследовательской части эксперт указывает, что по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования; проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего и повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС (п. 2 исследовательский части). Однако каких-либо конкретных данных эксперт в исследовательской части не приводит, при этом, отвечая на поставленный перед ним вопрос, указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. В связи с тем, что в данном экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к данному экспертному заключению не приложен, проверить правильность калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. Таким образом, представленное ответчиком заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении данного спора.

Выводы ответчика, изложенные в заключении по результатам анализа представленных потерпевшим лицом документов (л.д. 68) не мотивированны, документально не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, представленным истцом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 132739, 53 рублей (117345, 21 + 15394, 32).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 60 000 рублей (120000 х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13596 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13596 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 7000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд, выводы, изложенные в указанном заключении приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20596 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей по требованиям имущественного характера ((120 000 – 100000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пучеева ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пучеева ФИО14 страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 20596 рублей, а всего 201596 (двести одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.