Решение по делу № 33-1358/2016 от 11.03.2016

Дело № 33-1358

Советский районный суд г.Махачкала

судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» Мурадова С.Г. гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к Сагитову М.А., Гасанову А.М. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, передаточного акта и результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации ГО «город Махачкала» Абдуллаева А.Р., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Сагитова М.А., Гасанова А.М. – адвоката Джахбарова Ш.М., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Сагитову М.А., Гасанову А.М. о признании недействительными:

- постановления администрации г.Махачкала от <дата> <номер>;

- договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в районе детского сада <номер>;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права Сагитова М.А. на объект недвижимости – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в районе детского сада <номер>;

А также о:

- возложении обязанности на ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер>;

- истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в районе детского сада <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией ГО «город Махачкала» выявлен факт государственной регистрации за ответчиком Сагитовым М.А. права собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в районе детского сада <номер>, находящийся в муниципальной собственности. В ходе проверки установлено, что право на данный участок возникло у Сагитова А.М. на основании договора купли-продажи от <дата> с Гасановым А.М. У Гасанова А.М. право на участок возникло на основании оспариваемого постановления администрации г.Махачкала от <дата> <номер>.

Считают, что вышеуказанного постановление, а также осуществленная на его основании постановка участка на кадастровый учет являются незаконными и подлежащими признанию недействительным.

Указанное постановление является поддельным, поскольку постановлением за указанным номером и датой Гасанову А.М. спорный участок не предоставлялся. Архивный подлинник постановления администрацией ГО «город Махачкала» предоставлялся для проведения экспертизы, которой установлено, что он был изготовлен не ранее 2012 года.

На основании указанных обстоятельств просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2015 г. в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «город Махачкала» Мурадов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение правил исключительной подсудности, поскольку спорный участок находится на территории Ленинского района г.Махачкала, в связи с чем дело подлежало передаче в Ленинский районный суд г.Махачкала, а также; что выводы суда основаны на акте экспертного исследования эксперта Селимова З., который в судебном заседании суда первой инстанции безосновательно признал свое заключение ошибочным, при этом суд отказал администрации ГО «город Махачкала» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала».

Как видно из материалов дела, требования администрации ГО «город Махачкала» основаны на доводах о поддельности постановления администрации г.Махачкала от <дата> <номер>, которым за Гасановым А.М. под индивидуальное строительство закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.<номер>.

При этом, ссылаясь на поддельность указанного постановления, истцом суду заявлено, что такое постановление администрацией г.Махачкала не выносилось. Однако архивный подлинник постановления был предоставлен самой администрацией ГО «город Махачкала» следственным органам для проведения соответствующей проверки, что не отрицалось представителем администрации ГО «город Махачкала» в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, истцом на обозрение судов первой и апелляционной инстанцией не представлено постановления администрации г.Махачкала от <дата> <номер> иного содержания.

Отказывая в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» суд первой инстанции ссылался на ответ, поступивший в СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому, в настоящее время в системе экспертно-криминалистических подразделений РФ экспертизы и исследования с целью установления времени исполнения документов (определения давности исполнения реквизитов документов, а также установления давности выполнения щтрихов шариковых ручек) не проводится ввиду того, что Центр не располагает научно обоснованными методиками, рекомендованными к применению в установленном порядке.

При обращении в суд, истцом суду представлена копия Акта экспертного исследования ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» <номер> от <дата>, проведенного на основании письма начальника Правового Управления администрации г.Махачкала, согласно которому давность учинения красителя штрихов номера и даты постановления синего цвета составляют период от сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

Между тем, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 26 ноября 2015 г. эксперт Селимов З.А. (л.д.90), проводивший указанное экспертное исследование, на вопрос суда пояснил, что экспертиза проведена с ошибкой, она была составлена ранее 2012 года, точную дату этого документа невозможно установить, так как прошло более трех лет с момента составления документа. Методика не позволяет установить дату составления документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих поддельность (фиктивность) постановления администрации г.Махачка-ла от <дата> <номер>.

Учитывая полученные судом данные об отсутствии научно обоснованной методики установления экспертным путем давности составления документов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по указанному вопросу в отношении оспариваемого постановления администрации г.Махачка-ла от <дата> <номер>.

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности, судебная коллегия также считает необоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, исковое заявление в Советский районный суд г.Махачкала подано самой администрацией ГО «город Махачкала» и в суде первой инстанции, истцом не заявлялось о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству и его рассмотрении.

В этой связи, судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией ГО «город Махачкала» суду апелляционной инстанции не приведено оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» Мурадова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров