Решение по делу № А63-7875/2010 от 18.10.2010

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                        №А63- 7875/2010

21 октября 2010 года       

                                    Резолютивная часть решения объявлена  18 октября  2010 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября  2010 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому  краю к арбитражному управляющему Карпенко Ю.А., г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – Волковой А.В. по доверенности № 20 от 11.01.2010, представитель арбитражного управляющего  - не явился,

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому  краю обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карпенко Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель государственного органа в судебном заседании требования поддержал и указал, что Карпенко Ю.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Ставрополь допустил нарушения действующего законодательства, отмеченные в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Карпенко Ю.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  не явился.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором  Карпенко Ю.А. не согласился с доводами управления, указывает, что арбитражным управляющим надлежаще исполнялись обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заинтересованного лица.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленные документы достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя управления, исследовав материалы дела, суд находит, что арбитражный управляющий Карпенко Ю.А. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Ардитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу № А 63-7605/2008-С5-8 ООО «Криптон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Ю.А., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 по делу № А63-7605/2008-С5-8 ООО «Криптон», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Указанным решением суда конкурсным управляющим ООО «Криптон» назначен Карпенко Ю.А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Карпенко Ю.А. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Криптон».

В ходе проверки установлены нарушения норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Савиным Н.Н.  составлен протокол об административном правонарушении № 00722610 от 09.08.2010 (л.д.10) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- статьей 13 Закона о банкротстве - уведомление о проведении собрания кредиторов;

- статьей   143   Закона   о   банкротстве   - контроль   за   деятельностью конкурсного управляющего;

- статьей    129    Закона    о    банкротстве   - полномочия    конкурсного Управляющего;

- статьей 131 Закона о банкротстве - конкурсная масса.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 24 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм, Карпенко Ю.А. не направлено в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Криптон», состоявшихся 19.08.2009 и 10.12.2009, чем нарушено право органа по контролю (надзору) на участие в собраниях кредиторов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Арбитражный управляющий Карпенко Ю.А. нарушил требования статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства отчетов, не соответствующих требованиям Постановления  Правительства  Российской   Федерации   от   22.05.2003   N   299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно названному Постановлению Правительства Российской Федерации отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 указанной статьи предусматривает открытый перечень сведении, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пунктам 3 и 10 Правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Криптон» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2010, 10.12.2009, 19.08.2009 не указаны сведения:

-       о ходе и результате оценки административного здания лит. Я площадью 278.60 кв.м. (договор на проведение оценки №004 от 25.01.2010);

-       о продаже недвижимого имущества: административного здания лит. Я,
расположенного по адресу: г.Ставрополь, тупик Монастырский, дом.2/1. (договор
купли продажи недвижимости от 28.01.2010).

-       о сумме, вырученной от реализации, указанной недвижимости.

- не указаны сведения о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего (наименование страховой организации, номер, дата и срок действия договора страхования).

- не указана информация, о поступившей на арбитражного управляющего жалобе Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 14.05.2010 и о результатах рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, арбитражным управляющим при составлении названных отчетов не в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к их содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что недвижимое имущество – административное здание литер Я, расположенное по адресу: г.Ставрополь, тупик Монастырский, дом.2/1,  в соответствии с актом приема передачи от 21 мая 2009 года (т.2, л.д.3) передано покупателю и не находилось во владении ООО «Криптон в период конкурсного производства, в связи с чем, не включено в конкурсную массу и в инвентаризационную опись, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности арбитражного управляющего проводилась за весь период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Криптон» (как временного, так и конкурсного управляющего).

Как указывалось выше,  определением от 16.02.2009 по делу № А 63-7605/2008-С5-8 временным управляющим ООО «Криптон» утвержден Карпенко Ю.А., решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2009 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Криптон» назначен Карпенко Ю.А.

Таким образом, 21.05.2009 (день, когда данное имущество передано покупателю) попадает в период исполнения Карпенко Ю.А. обязанностей временного управляющего, а следовательно, данная информация подлежала отражению в соответствующем отчете.

Тем более, что поступление денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества описано арбитражным управляющим Карпенко Ю.А. в анализе финансового состояния ООО «Криптон» (л.д. 18-35).

В отзыве заинтересованного лица  на заявление управления арбитражный управляющий указал, что жалоба Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю не является таковой, а является  обращением, которое носит информационный характер, в связи с чем, указывать в отчете информацию о данной жалобе  и о результатах ее рассмотрения арбитражный управляющий не должен.

Суд считает данный довод предпринимателя необоснованным ввиду следующего.

В материалы дела представлено письмо Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю, направленное в адрес НП МСК СРО ПАУ «Содружество» в рамках осуществления полномочий по осуществлению государственного контроля по охране окружающей среды.

Проанализировав содержание письма, суд считает, что его следует расценивать именно как жалобу, поскольку из текста следует, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения ООО «Криптон» нарушения природоохранного законодательства, установлены факты разлива  и возгорания нефтепродуктов на территории предприятия, что негативно повлияло на качество окружающей среды в районе  размещения объекта.

Также указано, что предписание по проведению восстановления загрязненных земель обществом не исполнены, в связи с чем, материалы административного дела направлены в мировой суд и просят принять меры  реагирования по указанному вопросу и сообщить о проделанной работе (т.2, л.д.7).

Довод Карпенко Ю.А. о том, что Росприроднадзор не относится к лицам участвующим в деле о банкротстве и не относится  к кредиторам по текущим обязательствам, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют право подавать жалобы на действия арбитражных управляющих, не основан на законе.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю от 25.11.2008 № 456, Росприроднадзор проводит проверки в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в области охраны окружающей среды и обязан реагировать на выявленные в данной сфере нарушения. Конкурсный управляющий в свою очередь, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено статьей 24 Федерального Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что  конкурсный управляющий ООО «Криптон» Карпенко Ю.А.  в нарушение требований статьи 134, 142 Закона о банкротстве погасил задолженность по арендной плате за 2007-2008 годы в сумме 212258 рублей в счет погашения текущих платежей (платежное поручение №51 от 17.09.2009) не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по арендной плате конкурсным управляющим Карпенко Ю.А. погашена  за счет средств учредителя ООО «Криптон» в соответствии с безвозмездным договором от 01.09.2009 (т.2, л.д.4) и внесены арбитражным управляющим в кассу общества в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.09.2009 (л.д.5).

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бедненко В.А., возложенных на него  Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая является обязательным элементом состава административного правонарушения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Карпенко Ю.А. располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное обстоятельство нельзя признать соответствующим интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности, суд считает заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кирьянова О.Н. подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи  2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает наказание в виде минимального размера административного штрафа - 2500 рублей.

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Карпенко Юрия Александровича, 16.10.1963 года рождения, ИНН 263400543995, зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282, кв.19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ГРКЦ ГУ  Банка России по Ставропольскому краю; БИК Банка 040702001; ИНН2634063830; КПП 263401001; ОКАТО 07401000000; КБК 321 1 16 90040 04 0000 140; Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю), р/с 40101810300000010005.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня  вступления его в законную силу.

Судья                                                                                             Д.Ю. Костюков