Решение от 20.01.2015 по делу № 22-218/2015 (22-7860/2014;) от null

Судья Гладких Н.З. дело № 22-218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Середа Т.В., Горенко В.А.,

при секретаре Плотниковой Н.Г.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвокатов Цой С.П., Майкова Г.А., Урбанович О.Н., Богушевской В.Н.,

осужденных Морозова С.И., Галецкого Д.Р., Метелёва Р.К., Чернобривец И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Морозова С.И., Галецкого Д.Р., Метелёва Р.К., Чернобривец И.Г., адвокатов Вягиса В.Г. и Богушевской В.Н. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2014 года, по которому

Морозов Сергей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холост, не работал, ранее судим:

1). 06 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2). 27 января 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3). 27 марта 2014 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 марта 2014 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Галецкий Денис Рамизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, имеет малолетнего ребенка, холост, не работал, ранее судим:

25 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Метелёв Роман Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холост, работал слесарем-сантехником в <адрес>, ранее судим:

04 сентября 2000 года по пп. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. Освобожден 29 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернобривец Иван Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холост, имеет малолетнего ребенка, работал автомойщиком, ранее судим:

1). 12 ноября 2008 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению от 10 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. По постановлению от 07 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

2). 31 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 31 октября 2013 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Морозов С.И., Галецкий Д.Р., Метелёв Р.К. и Чернобривец И.Г. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24 января 2014 года в г. Владивосток при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.И. и Галецкий Д.Р. вину в совершении преступления признали полностью, Метелёв Р.К. признал частично, Чернобривец И.Г. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.И. не соглашаясь с приговором просит оправдать Чернобривец И.Г., так как тот не знал, что автомашина не принадлежит осужденным. Предварительного сговора на угон автомобиля не имели. В отделе полиции № 3 УМВД России по г. Владивосток сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, в связи с чем вынуждено оговорил Чернобривец И.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Галецкий Д.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание условно.

В обоснование указывает, что судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетней дочери, которая родилась в период его нахождения под стражей, а также возмещение ущерба потерпевшему, который просил суд не назначать Галецкому Д.Р. наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудничал со следствием.

Считает недопустимым признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что его бабушка нуждается в постоянном уходе.

Адвокат Вягис В.Г. в защиту интересов осужденного Галецкого Д.Р. не согласен приговором, просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В обоснование указывает на то, что Галецкий Д.Р. способствовал раскрытию преступления, сообщив правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления.

По мнению адвоката, суду следовало учесть позицию потерпевшего, которому Галецкий Д.Р. полностью возместил ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Метелёв Р.К. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчении наказания.

Не согласен с тем, что преступление совершено по предварительному сговору с другими осужденными, поскольку не видел какой инструмент у него взял Морозов С.И. и как взламывали автомашину.

Указывает, что только помог дотолкать автомашину до автосервиса, не намереваясь угонять транспортное средство.

Настаивает на том, что следователь обманом добилась его подписи в протоколе допроса.

В апелляционной жалобе осужденный Чернобривец И.Г. не согласен с приговором, поскольку предполагал, что транспортное средство принадлежит Галецкому Д.Р., который занимался перепродажей подержанных автомобилей, или другим осужденным.

Указывает на то, что за руль автомашины садился с разрешения Галецкого Д.Р., поскольку считал, что автомобиль принадлежит ему и не знал, что тот угнан.

Ссылается на показания Морозова С.И. подтвердившего факт драки, после того как узнал, что автомобиль угнан.

Просит принять во внимание, что на его иждивении находится супруга и малолетний сын, а также сведения положительно характеризующие его по месту работы.

Адвокат Богушевская В.Н. в защиту интересов осужденного Чернобривец И.Г. просит приговор в отношении ее подзащитного его отменить, производство по делу прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания осужденных делает вывод об отсутствии умысла у Чернобривец И.Г. на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на то, что весь период предварительного следствия Чернобривец И.Г. имел статус свидетеля.

Настаивает на том, что приговор основан на предположениях, вина Чернобривец И.Г. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Морозова С.И., Галецкого Д.Р., Метелёва Р.К., Чернобривец И.Г. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Метелёва Р.К., Морозова С.И. и Галецкого Д.Р. в ходе предварительного следствия о том, что Морозов С.И. сообщил о находящейся продолжительное время около дома <адрес> автомашине Тойота Королла, предложив покататься на ней, на что все согласились. После этого Морозов С.И. спросил у Метелёва Р.К. об инструментах, а тот в свою очередь сообщил какие инструменты имеет и где они лежат.

Метелёв Р.К. не отрицал, что ранее автомашину видел около первого подъезда его дома. Автомашина стояла долго, ею никто не пользовался. В явке с повинной Метелёв Р.К. сообщал об участии в угоне автомашины Тойота Королла совместно с Морозовым С.И., Галецким Д.Р. и Чернобривец И.Г.

Чернобривец И.Г. в судебном заседании пояснил, что направляясь к Метелёву Р.К., ни он, ни Галецкий Д.Р., ни Морозов С.И. на автомашине не находились. Никто не говорил о принадлежности им автомашины.

Таким образом, доводы Метелёва Р.К. и Чернобривец И.Г. об уверенности в том, что автомашина принадлежит кому-либо из осужденных, и, следовательно отсутствии умысла на угон, противоречат доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что на предложение Морозова С.И. покататься на автомашине согласились все, Метелёв Р.К. предоставил инструменты, после чего вчетвером вышли из квартиры. Автомашину толкали вчетвером. Также вчетвером находились в автосервисе, где автомашину завели. При этом, никто из осужденных не пытался уйти, а напротив после того как автомашина была заведена, вчетвером поехали кататься.

Потерпевший ФИО19 подтвердил в судебном заседании факт угона его автомашины.

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия, у дома <адрес> изъят окурок от сигареты.

Экспертным заключением не исключено происхождение слюны на окурке от Метелёва Р.К. и Чернобривец И.Г.

По протоколу осмотра места происшествия, у дома <адрес> осмотрена автомашина Тойота Королла, изъяты два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта след оставлен ладонью правой руки Галецкого Д.Р.

В приговоре приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Из приговора видно, что устанавливая фактические обстоятельства дела, суд сослался на показания Морозова С.И., Метелёва Р.К., Галецкого Д.Р., Чернобривец И.Г., потерпевшего и свидетелей, проанализировал их и сделал вывод об их достоверности в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Версия осужденного Чернобривец И.Г. о непричастности к преступлению обоснованно отвергнута, показания Морозова С.И. и Галецкого Д.Р. отрицавших причастность Чернобривец И.Г. и Метелёва Р.К. к угону автомашины, получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, с учетом показаний осужденных, в том числе в ходе предварительно расследования о формировании умысла на угон, позволили суду сделать правильный вывод о совершении осужденными неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый осужденный принял непосредственное участие в угоне.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Все показания были даны Морозовым С.И., Галецким Д.Р., Метелёвым Р.К. на следствии с участием защитников, после разъяснения гарантированных им законом прав, протоколы их допросов соответствуют требованиям закона и подписаны осужденными, их защитниками и следователем без замечаний.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о применении мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон.

При назначении Морозову С.И., Галецкому Д.Р., Метелёву Р.К. и Чернобривец И.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.

В апелляционных жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд руководствовался положением ч.1.1 ст. 63 УК РФ, и, следовательно, с доводами Галецкого Д.Р. об его исключении судебная коллегия согласиться не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.