Решение по делу № 2-4196/2011 ~ М-3730/2011 от 03.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» к Лизунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лизунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, общей площадью 849,5 кв.м. Названный договор был исполнен, что подтверждается фактической передачей имущества, сторонами подписан акт приема-передачи и оплатой ответчиком полной стоимости объекта. Регистрация перехода права собственности не произведена. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Главы г.о. Самары, договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, постановлено истребовать из незаконного владения Лизунова А.Н. недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство в отношении Лизунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между МО в лице Главы г.о. Самары и Лизуновым А.Н. заключено мировое соглашение, по условиям которого А.Н. перечисляет в пользу муниципального образования г.о. Самара 150000 рублей, а взыскатель отказывается от взыскания по исполнительному листу. Лизунов А.Н. после приемки ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения по акту приема-передачи принял объект недвижимости в порядке и на условиях договора, мог пользоваться недвижимым имуществом и извлекать из такого пользования прибыль. В период с октября 2006г. по апрель 2010г. истцом произведена уплата налога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, 65, общей площадью 849,5 кв.м. в общей сумме 575037 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лизунова А.Н. направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому Лизунов А.Н. требования не признал, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с Лизунова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного МП г.о. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» налога на недвижимое имущество в сумме 575037 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик Лизунов А.Н. является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации и Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» по доверенности Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, мотивируя тем, что, хотя на момент заключения договора ответчик и являлся индивидуальным предпринимателем, спорный договор заключался с ним как с физическим лицом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью подведомственны Арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лизунов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № и выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящее дело отнесено законом к подведомственности арбитражного суда и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» не подведомственно Промышленному районному суду г. Самары, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>