Решение по делу № 33-3812/2013 от 07.10.2013

Докладчик Смирнова Е.Д. Апелл. дело № 33-3812/2013

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Антонову С.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Антонова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать Антонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, освободить земельный участок от установленного на нем металлического гаража №, расположенного в ... ряду СМГ «...» г. Чебоксары и иного имущества, находящегося в указанном металлическом гараже.

В случае неисполнения Антоновым С.А. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации г. Чебоксары право убрать с территории муниципального образования г. Чебоксары металлический гараж №, расположенный в ... ряду СМГ «...» г. Чебоксары, и иное имущество, находящееся в указанном металлическом гараже.

Взыскать с Антонова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Антонову С.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража №, расположенного в ... ряду стоянки металлических гаражей «...» по <адрес>, мотивируя свое требование тем, что данный металлический гараж установлен ответчиком на земельном участке, входящем в состав муниципального образования г. Чебоксары, без документов, подтверждающих его право на использование земельного участка. 26 апреля 2012 года в газете «Чебоксарские новости» № 44-45 было опубликовано объявление о необходимости освобождения земельного участка от металлических гаражей в течение 30 дней. В этот же день объявления аналогичного характера были расклеены на каждый металлический гараж, установленный без разрешительных документов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 209, 264, 301, 304 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, истец просил об удовлетворении заявленного требования.

Истец администрация г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в суд заявление, в котором, поддержав исковые требования, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антонов С.А. и третье лицо ООО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Антоновым С.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Антонова С.А. и его представителя Арефьевой А.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, металлическим гаражом №, расположенным в ... ряду на территории стоянки металлических гаражей "..." по <адрес> владеет и пользуется Антонов С.А. Данное обстоятельство ответчик Антонов С.А. не отрицал и в суде апелляционной инстанции. Указанный гараж находится на спорном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Чебоксары.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Чебоксары, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует спорный земельный участок под стоянку своего металлического гаража без документов, подтверждающих права на земельный участок и обязан его освободить по требованию органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка вправе во всяком случае потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Статьями 15, 20, 21, 22, 24 ЗК РФ установлено, что в настоящее время могут иметь место следующие права на земельные участки:

- право собственности,

- право пожизненного наследуемого владения,

- право аренды,

- право постоянного (бессрочного) пользования,

- право безвозмездного срочного пользования.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР (1970 года) и Гражданским кодексом РСФСР (в ред. 1964 года) были предусмотрены следующие права на земельные участки: право пожизненного наследуемого владения, бессрочного или временного пользования.

При этом в силу ст. 18 ЗК РСФСР права на землю удостоверялись государственным актом.

Между тем доказательства, подтверждающие предоставление Антонову С.А. органом местного самоуправления права пользования спорным земельным участком, и иные доказательства, подтверждающие правомерность использования земельного участка под стоянку металлического гаража, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления к своему производству опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству. Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ указанные доводы не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку они не основаны на нормах закона.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все участники процесса были извещены о времени, месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Привлечение ООО к участию в деле в качестве третьего лица соответствует положениям ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица могут вступить в дело в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Содержащиеся в жалобе утверждения ответчика Антонова С.А. о том, что он является членом кооператива, которому земельный участок предоставлен в установленном порядке, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем их следует признать необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, чем нарушены сроки обжалования судебного акта, основан на неправильном понимании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства - право, а не обязанность суда и только при наличии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Антонова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: