Решение по делу № А51-1714/2009 от 02.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690600, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«02» мая 2009 года                                            Дело № А51-1714/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009, в полном объеме изготовлено 02.06.2009 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Ю.Орешко,

при ведении протокола судебного заседания  судьей О.Ю.Орешко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» ОАО Приморский филиал

к   предпринимателям Кадочникову Виктору Валерьевичу, Кадочниковой Татьяне Леонидовне

о   взыскании 1 419 179 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца – юрисконсульт Волкова Т.Е. доверенность от 14.08.2008, паспорт 0504 №101408;

от ответчиков – не явился, извещен;

установил: Акционерный коммерческий банк «Росбанк» ОАО Приморский филиал обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателям Кадочникову Виктору Валерьевичу, Кадочниковой Татьяне Леонидовне о взыскании 1 419 179 рублей 90 копеек задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 № MSB-R73-DG7К-0078.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об уменьшении суммы иска за счет произведенной ответчиком оплаты в сумме 250 000 рублей и просит взыскать   1 169 079 рублей 90 копеек, в том числе  961 811 рублей 00 копейку основного долга; 47 736 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 18.11.2008 по 05.02.2009 и 159 532 рубля 31 копейку неустойки за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период  с 18.11.2008 по 05.02.2009.

         Ответчик возражений по порядку списания сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также досрочного требования возврата суммы кредита не имеет, с суммой иска согласен,  просил при взыскании  суммы неустойки, подлежащей взысканию, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

      16 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» ОАО Приморский филиал (далее – банк) и предпринимателем Кадочниковым В.В. заключен кредитный договор № MSB-R73-DG7К-0078,  по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит  в размере 1 500 000 рублей, а заемщик  обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты  за пользование в размере 18 % годовых (пункт 4.1.) в соответствии  с графиком возврата кредита. Срок действия договора установлен сторонами  до 15 апреля 2011 года.

       Пунктом 9.1 кредитного договора установлено право кредитора  на досрочное истребование кредита по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства. 

 В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств  по кредитному договору от 16 апреля 2008 года между банком и предпринимателем Кадочниковой Татьяной Леонидовной 16 апреля 2008 года  заключен договор поручительства № MSB-R73-DG7К-0078/Р1, согласно  которого Кадочникова Т.Л. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение кредитного  договора, в том числе по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пункт 1.2. договора).

 Во исполнение своих обязательств  истец  зачислил  денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на расчетный  счет заемщика №40802810245570000093, что подтверждается выпиской с расчетного счета  и не оспаривается ответчиками.

       Ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

      Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита на условиях, определенных кредитным договором 16 апреля 2008 № MSB-R73-DG7К-0078, не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков 961 811 рублей 00 копеек основного долга, 47 736 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.11.2008 по 05.02.2009 и 159 532 рублей 31 копейки неустойки за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период  с 18.11.2008 по 05.02.2009. обоснованным.

       Пунктом 8.2. договора сторонами определена ответственность в виде неустойки в размере 0, 5 процентов за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

      Признавая обоснованность начисления неустойки в размере 159 532 рублей 31 копейки, суд, принимая во внимание несоразмерность  размера неустойки (0,5 % в день, что составляет 182 % годовых) последствиям нарушения обязательств, с учетом одновременного начисления неустойки как за просрочку  возврата кредита, так и за просрочку возврата процентов, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и действующей ставки рефинансирования (13,0 %), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее  размер до  10 500 рублей 00 копеек с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

          Согласно статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.

           Как следует из статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором  или законом  не предусмотрена  субсидиарная ответственность  поручителя. Пунктом  1.3. договора поручительства от 13.12.2007 № MSB-R73-DG7К-0078/Р1 установлена солидарная ответственность  поручителя.

          В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого их них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, исковые требования в сумме 1 169 079 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению солидарно с предпринимателей Кадочникова В.В. и Кадочниковой  Т.Л.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной  пошлины относятся   на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

           Взыскать солидарно с предпринимателя Кадочникова Виктора Валерьевича (02.01.1969 года рождения, уроженца п. Бирикчуль, Аскизского района, Красноярского края, зарегистрированного по адресу Приморский край, п. Новый, ул. Ленина, 9, кв.16,  свидетельство о государственной регистрации 25 № 002819893, выдано 05.06.2006, ОГРНИП 304252106900010) и предпринимателя Кадочниковой Татьяны Леонидовны (01.08.1972 года рождения, уроженки с. Аскиз, Аскизского района, Красноярского края, зарегистрированного по адресу Приморский край, п. Новый, ул. Ленина, 9, кв.16,  свидетельство о государственной регистрации 25 № 002819894, выдано 05.06.2006, ОГРНИП 304250211700154) в  пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» ОАО Приморский филиал 961 811 рублей 00 копеек основного долга, 47 736 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 10 500 рублей 00 копеек неустойки, а также 18 595 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 353 720 (триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 11 копеек.

          В части взыскания 250 000 рублей 00 копеек основного долга отказать.

          В части взыскания 149 032 рублей 31 копейки  неустойки отказать.

          Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                              О.Ю. Орешко