Решение по делу № 2-1747/2015 от 20.02.2015

№ 2-1747/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескова ... к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего из-за нарушений Правил дорожного движения Горловым Н.С., были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «...». Поскольку вины истца в совершении ДТП не имеется, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы и представил необходимые для того документы, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, решение об отказе в выплате не принималось. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горлов Н.С. и Карп М.Ю.

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каратаев А.С.

В судебное заседание истец Плесков С.Д. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Каратаев А.С. и Карп М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Горлов Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии со ст.ст. 3, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что ...» на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «..., находящегося под управлением ...», регистрационный номер ..., находящегося под управлением Плескова С.Д., принадлежащего последнему.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Горловым Н.С. п.1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Действия Горлова Н.С. образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ. Заиграевским районным судом 29 января 2014 года уголовное дело в отношении Горлова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением сторон.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Горлова Н.С. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК» на основании заключенного договора (ОСАГО) ...

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» застраховавшую ответственность виновника ДТП о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным суду заявлением.

Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения приняты, транспортное средство не осмотрено, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате не принято.

Истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» для проведения оценки ущерба. Согласно отчета № Ю/12/05.03.14 от 07 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составила 135716,01 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, индивидуальным предпринимателем Трифоновым В.Г. №441С/2014 от 25.08.2014 г., причиненный истцу ущерб с учетом износа оценен в размере 136009,22 руб. Указанное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанной оценке, судом не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела один из владельцев указанного выше ДТП Каратаев А.С. обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО «Страхования группа МСК» признало событие страховым случаем и 01 апреля 2014 года выплатило Каратаеву А.С. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая положения данной нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 40000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: расходы на оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК» - названные судебные расходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 20 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 1 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... 73900 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 400 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 430 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...