Решение по делу № 2-336/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-336/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.04. 2012г. Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Валь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Ковальчука Дениса Васильевича к ОАО «СбербанкРоссии» в  лице  Коми отделения №8617 о взысканииубытков, причиненных  включением в  договор условий,  ущемляющих  права  потребителя,

Установил:

    К  мировому  судье  с  иском  к    ОАО «Сбербанк  России» в лице Коми отделения №8617о   взыскании   убытков, причиненных  включением в  договор условий,  ущемляющих  права  потребителя,  обратился Ковальчук Д.В. В обоснованиеисковых  требований  указал,  что  <ДАТА1>  между  ним  и    ОАО «Сбербанк  России» в  лице  <АДРЕС>  отделения  <НОМЕР> заключен  кредитный  договор  .Пунктом  2.1  вышеназванного  Договора  за  обслуживание  ссудного  счета   с истца  предусмотрено  взимание  единовременной  комиссии   (единовременный  платеж(тариф))  в  <НОМЕР>. 00 коп.  не  позднее даты  выдачи  кредита. Указанная    сумма  комиссии  внесена  истцом  <ДАТА2>  Полагая  действия  банка  о  взыскании  комиссии  за  ведение  ссудного  счета  противоречащими нормам  ст. ст. 779,819 ГК РФ,   п.1 ст.16  Закона  «О  защите прав  потребителей»  ,  истец  просил  взыскать   понесенные  им  убытки  в размере  <ДАТА> руб.

    В судебное   заседание   истец Ковальчук Д.В., представительответчика     не  явились,    просили  рассмотреть дело  в их  отсутствие  .   Истец  исковые требования   о  взыскании  с  ответчика  убытков  за оплату  комиссии  за  ведение  ссудного  счета    в  размере  <ДАТА>  руб., поддержал в  полном  объеме.

    Представитель  ответчика Катышева Е.Г. просилаотказать  в  исковых требованиях,  в  связи  с  пропуском  срока  исковой  давности,  истцом.

Суд  находит  возможным  рассмотреть дело  в отсутствие  сторон.

Исследовав  материалы  дела, суд  приходит  к  следующему:

Как  следует  из  материалов  дела 26.12.2006г.между  истцом  и    ОАО «Сбербанк  России» в  лице Коми отделения №8617 заключенкредитный  договор  «кредит  на  недвижимость»  по  программе  «молодая  семья»  на  сумму  <АДРЕС>. на  срок  до  <ДАТА3> ,  под  15% годовых. Пунктом  2.1  вышеназванного  Договора  за  обслуживание  ссудного  счета  созаемщики  уплачивают  кредитору  единовременный  платеж(тариф) в  размере  <ДАТА>. 00 коп.  не  позднее даты  выдачи  кредита. Согласно  копии  приходного  кассового  ордера  , указанная    сумма  комиссии  внесена  истцом 27.12.2006г.Истец  просит  взыскать  незаконно  удержанную  с него  сумму  комиссии  в  полном  объеме.

Ответчик  исковые  требования  истца  не  признает  ,  ссылается  на  пропуск  срока  исковой  давности.

Согласно  67 ГПК  РФ   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая  ходатайство  ответчика  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  ,  суд  исходит  из  следующего:

В  силу   п.1 ст. 166  ГК  РФ   Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  ст.200  ГК  РФ  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       В  соответствии  с  п.  2   ст.  181  ГК  РФ  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е  27.12.2006г. Истец обратился с иском в суд 21.03.2012г<ДАТА> , таким  образом   срок  исковой  давности  истцом  пропущен .  Суд  не  может  принять доводы  истца,  о  том,  что  он не  пропустил  срок  исковой  давности  , т.к  узнал  о  нарушении  своего  права   в  мае  2011г., при  получении  ипотечного  кредита ,  поскольку  условие  кредитного договора  о  возложении  на  потребителя  обязанности  оплачивать  услуги  Банка  по  ведению  ссудного  счета  является  ничтожным ,  три  года  с  момента  когда  началось  исполнение  сделки  истекли.

      В силу  ст.152  ГПК  РФ  При  установлении  факта  пропуска  без  уважительных  причин  срока  исковой  давности  или  срока  обращения  в  суд,  судья  принимает  решение  об  отказе  в  иске  без  исследования  иных  фактических  обстоятельств  по  делу.  Уважительных  причин  для  восстановления  пропущенного  срока  для  обращения  в  суд  согласно  ст.  112  ГПК  РФ   судом  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах  в  исковых  требованиях  истца  необходимо  отказать.

руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В  исковых  требованиях Ковальчука Дениса Васильевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской федеральный суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения . Мотивированное решение изготовлено 19.04.2012г.Мировой  судья                                                   В.Н.  Чуткина