Решение по делу № 33-1612/2015 от 01.04.2015

Судья Коваленко В.В. №33-1612/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Степановой Т.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (...) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015 г. по заявлению Р.Д.Н., Д.Е.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н. и Д.Е.В. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что являлись ответчиками по делу по иску ООО (...), в связи с чем понесли расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. каждый. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (на 0,91%), заявители, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, просили взыскать с ООО (...) расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по (...) руб. в пользу каждого.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. В пользу заявителей взысканы судебные расходы в размере (...) руб. каждому. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласно ООО "(...)", в частной жалобе директор общества В.В.Ю. просит постановленное по делу определение отменить, вынести новый судебный акт, значительно уменьшив расходы по оплате услуг представителя. В жалобе указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим критерию разумности и обоснованности с учетом объема выполненной представителем работы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года частично удовлетворено исковое заявление ООО "(...)" к Р.Д.Н., Д.Е.В., В.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано пользу ООО «(...)» с Р.Д.Н., Д.Е.В. с каждого по (...) руб. расходы по оплате госпошлины (...) руб.; с В.В.Ю. - (...) руб. и расходы по оплате госпошлины (...) коп. В остальной части иска отказано. При рассмотрении данного гражданского дела интересы Р.Д.Н. и Д.Е.В. представлял адвокат К.Н.Г. Заявители оплатили услуги представителя в размере (...) руб. каждый.

Удовлетворяя заявление Р.Д.Н. и Д.Е.В., суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ООО "(...)" расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. в пользу каждого заявителя.

Однако, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя, при вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заявление ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 137-0 от 29 января 2015 года гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене. Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает заявление Р.Д.Н. и Д.Е.В. по существу и отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2015г. по настоящему делу отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Р.Д.Н., Д.Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи