Решение по делу № 2-51/2018 (2-646/2017;) ~ М-636/2017 от 15.12.2017

№ 2-51/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием истца Х.Е.А.

представителя истца К.Ю.П.

представителя ответчика М.Ю.А.

16 января 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее ООО «Мегаком») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности бухгалтера-кассира отдела финансов и бухгалтерии филиала ООО «Мегаком» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация кассы, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 81 433 рубля 94 копейки. По результатам ревизии у нее было отобрано объяснение, пояснить причину возникновения недостачи она не смогла. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, поскольку никаких нарушений законодательства и должностных инструкций ею не допущено, вина в присвоении либо хищении денежных средств не установлено, полицией в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано. В связи с тем, что увольнение было незаконным, то подлежит возмещению утраченный заработок за период вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, она тяжело переживала случившееся, не смогла трудоустроиться на другую работу. Истица с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» об увольнении Х.Е.А. с занимаемой должности, восстановить Х.Е.А. в должности бухгалтера-кассира отдела финансов и бухгалтерии филиала ООО «Мегаком» в <адрес>, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда из расчета 749 рублей 82 копейки за один день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истица Х.Е.А. и ее представитель К.Ю.П. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что истица работала в должности бухгалтера-кассира. При проведении ревизии была установлена недостача. Размер недостачи не оспаривает, при ее проведении присутствовала, давала объяснения. С приказом была ознакомлена в указанный в нем срок. Поскольку не установлена ее вина в возникновении недостачи, то полагает, что она не должна нести материальную ответственность. Кроме этого должность бухгалтер-кассир не включена в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. Факт заключения договора о полной материальной ответственности не оспаривали.

Представитель ответчика М.Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что основанием для увольнения Х.Е.А. послужило не совершение ею хищения либо присвоения денежных средств. Х.Е.А. принята на должность бухгалтера-кассира ДД.ММ.ГГГГ, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, с которой истица ознакомлена под роспись, в ее обязанности входило ведение кассовых операций, прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных от покупателей по оплаченным накладным, выручки от розничной торговли, возврат неиспользованных подотчетных сумм. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в кассе филиала была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача наличных денежных средств в размере 81 433 рубля 94 копейки. По факту недостачи от истицы получено объяснение, проведена проверка, которой установлено нарушение обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Х.Е.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, ее трудовая функции – ведение бухгалтерского учета, прием-выдача наличных денег с фиксацией операций в базе данных. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности обусловлено наличием должности кассира в перечне должностей, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Совершение истицей виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, выразились в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и в нарушение положений трудового договора. Действиями истицы работодателю был причинен материальный ущерб в размере 81 433 рубля 94 копейки. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на основания для увольнения истца. Истицей приняты меры к добровольному частичному возмещению ущерба. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не указаны в чем выражены ее моральные и физические страдания. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Х.Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. принята на должность бухгалтера – кассира в отдел финансов и бухгалтерии филиала ООО «Мегаком» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» и Х.Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Х.Е.А., занимающая должность бухгалтера-кассира, и выполняя работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей и обязалась бережно относиться к вверенным ей ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранением. Факт заключения данного договора истица не оспаривает.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе филиала ООО «Мегаком» в <адрес> произведена ревизия денежных средств, установлена недостача денежных средств в размере 81 433 рубля 94 копейки. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств, показаниями свидетелей К.С.Н., К.С.Е., заключением служебной проверки, объяснениями Х.Е.А. Соблюдение порядка проведения инвентаризации и факт наличия недостачи денежных средств в размере 81 433 рубля 94 копейки истицей не оспариваются.

    Приказом ООО «Мегаком» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Х.Е.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из должностной инструкции бухгалтера-кассира отдела финансов и бухгалтерии ООО «Мегаком», с которой истица ознакомлена в установленном порядке, в его обязанности входит: ведение кассовых операций (п.5.1), прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных от покупателей по оплаченным накладным, выручка от розничной торговли (п. 5.2), выдача наличных денежных средств подотчётным лицам (п. 5.3), ежедневное ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ (п. 5.6) и т.д.

Таким образом, Х.Е.А. в соответствии с должностной инструкцией являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому истец могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя истца о невозможности применения к Х.Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием доказательств ее виновности в недостаче денежных средств не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Недостача денежных средств, вверенных работодателем Х.Е.А., в трудовую функцию которой входит обслуживание материальных ценностей, с полной материальной ответственностью за их сохранность, является достаточным для утраты доверия к указанному работнику.

Данных о том, что основанием для недостачи денежных средств, вверенных истице, послужили действия иных лиц, Х.Е.А. в суд не представлено.

    Ссылки истца на том, что должность бухгалтер-кассир не относится к должностям, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности являются несостоятельными.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, включена должность кассира.

Принимая во внимание, что истица была принята на работу на должность бухгалтера-кассира, то с нею правомерно был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что привлечение Х.Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным, поскольку она совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении с учетом нахождения истицы в отпуске.

    При указанных обстоятельствах исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» об увольнении Х.Е.А. с занимаемой должности, восстановлении Х.Е.А. в должности бухгалтера-кассира отдела финансов и бухгалтерии филиала ООО «Мегаком» в <адрес> не являются законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула производны от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда незаконными действиями либо бездействием ответчика, то исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не являются законными, обоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» об увольнении Х.Е.А. с занимаемой должности, восстановлении Х.Е.А. в должности бухгалтера-кассира отдела финансов и бухгалтерии филиала общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в <адрес>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда из расчета 749 рублей 82 копейки за один день, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Беляевскова