Решение по делу № 2-783/2015 ~ М-392/2015 от 24.02.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.

при секретаре Филипповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой <данные изъяты> к Арзуманову <данные изъяты> оглы о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ИП Касьянова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Арзуманову Р.М. о взыскании суммы долга по договору поставки, в обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РАМБУРС плюс» (покупатель) заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого первая партия товара оплачивается в размере 20% стоимости партии товара - предоплата, оставшиеся 80% стоимости партии товара - не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика в <адрес>. Покупателем до настоящего времени не оплачено 3 поставленные партии: 1. Партия мороженого, указанного в договоре, стоимостью согласно товарной накладной <данные изъяты> копеек была оплачена не в полном объеме. Остаток задолженности по накладной составляет <данные изъяты> копеек. Неустойка по п.4.2. Договора составляет 0,01% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки - за 340 календарных дней просрочки платежа составляет <данные изъяты> копейки (неустойка). 2.Партия мороженого в ассортименте, указанного в договоре; стоимостью согласно товарной накладной <данные изъяты> копеек не оплачена в полном объеме. Неустойка за первую часть платежа (предоплату 20% - <данные изъяты>) за 361 календарный день просрочки платежа составляет <данные изъяты>. Неустойка за вторую часть платежа (оставшиеся 80% - <данные изъяты> копейки) за 340 календарных дней просрочки платежа составляет <данные изъяты>. 3. Партия мороженого в ассортименте, указанного в договоре, стоимостью согласно товарной накладной <данные изъяты> не оплачена в полном объеме. Неустойка за первую часть платежа (предоплата 20% - <данные изъяты>) за 361 календарный день просрочки платежа составляет <данные изъяты>. Неустойка за вторую часть платежа (оставшиеся 80% - <данные изъяты>) за 340 календарных дней просрочки платежа составляет <данные изъяты>. Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные п. 1.1. Договора поставки и в соответствии с п.4.2. Договора поставки обязан оплатить стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пени в размере 0,01 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Общая цена иска составляет <данные изъяты>. Договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Должнику была передана претензия № №, о чем имеется надпись на претензии, однако ответа в установленный срок не поступило. Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является поручителем и в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства он обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РАМБУРС плюс» заключенного между должником и кредитором Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу п. 2.3. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей по Договору поставки поручитель обязан выплатить кредитору не уплаченную должником сумму в течение 10 дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя была направлена Претензия об уплате стоимости поставленной продукции исх. № №, о чем имеется надпись на Претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа в установленный срок не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «РАМБУРС плюс».

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «РАМБУРС плюс», надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не подавали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «РАМБУРС плюс» в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) с одной стороны и ООО «РАМБУРС плюс» (покупатель) с другой стороны был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном договором. (л.д.21-23).

Ст.309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках данного договора ИП ФИО1 в силу положений ст.509 ГК РФ поставила, а ООО «РАМБУРС плюс» в силу требований ст.513 ГК РФ приняло по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимость <данные изъяты> копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимость <данные изъяты> рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью <данные изъяты> (л.д.26,27,29).

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора поставки № № оплата товара производится следующим образом: первая партия товара оплачивается в размере 20% стоимости партии товара - предоплата, оставшиеся 80% стоимости партии товара - не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика в <адрес>; последующие партии товара – не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика в <адрес>.

Следовательно, у ООО «РАМБУРС плюс» возникли предусмотренные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед поставщиком ИП ФИО1

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что условия поставки товара истец ИП ФИО1 со своей стороны выполнила полностью, однако обязательства по оплате поставленного товара покупатель ООО «РАМБУРС плюс» исполнил частично, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на то, что ООО «РАМБУРС плюс» не выполнило обязанность по оплате поставленных товаров, в нарушение установленных договором сроков расчет с ИП ФИО1 за поставленный товар не произвело, задолженность ООО «РАМБУРС плюс» перед ИП ФИО1 за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки и до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит бесспорным то обстоятельство, что покупателем ООО «РАМБУРС плюс» обязанность по своевременной оплате товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ была виновно нарушена, размер задолженности ООО «РАМБУРС плюс» перед ИП ФИО1 составляет <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО «РАМБУРС плюс» является поручительство ФИО2 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договору поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «РАМБУРС плюс» отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за неисполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник, по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга и убытков. (л.д.24-25).

Поручительство согласно п. 3.1 договора прекращается с прекращением обеспеченного им обязательств.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 232, 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО «РАМБУРС плюс» по оплате товара по договору поставки не было исполнено.

С учетом содержания и формы представленного договора поставки, договора поручительства суд находит названные сделки, выполненные при участии сторон, соответствующими требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения из договора поставки и поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена в адрес поручителя ФИО2 претензия об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.7-9).

Судом установлено, что ни покупателем ООО «РАМБУРС плюс», ни поручителем ФИО2 оплата приобретенного товара не произведена, иное ответчиком либо третьим лицом не доказано. Кроме этого поручителем ФИО2 иных возражений против требований истца в порядке ст. 364 ГК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность покупателя ООО «РАМБУРС плюс» по договору поставки № № перед ИП ФИО1 до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано, то суд находит необходимым и правильным с учетом требований закона и договора об объеме ответственности поручителя исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности поручителя удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму основной задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиться, в частности, неустойкой.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки № № сторонами согласован размер неустойки за несвоевременную или неполную оплату покупателем товара, которая составляет 0,01% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

На основании расчета исковых требований установлено, что задолженность ООО «РАМБУРС плюс» перед ИП ФИО1 составляет: сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Расчет неустойки составлен исходя из периода начисления неустойки по предоплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 361 дня и периода начисления неустойки по оставшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 340 дней и ответчиком ФИО2 не оспаривался. Доказательств погашения указанной в расчете задолженности суду не представлено.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, расчет суммы основного долга сомнений у суда не вызывает. Между тем при проверке расчета суммы неустойки судом установлено, что истцом неверно произведен ее расчет, а именно: как следует из п.3.2 договора поставки последующие партии оплачиваются не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада. Вторая и третья партии товара являются последующими, следовательно, 20% их стоимости не подлежат предоплате, а их полная стоимость оплачивается согласно условиям договора в течение 21 календарного дня.

Оставшаяся часть стоимости первой партии товара и все последующие партии должны быть оплачены не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада, товар отгружен согласно накладным ДД.ММ.ГГГГ года, товар должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска – ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 344 дня, а не 340 как указывает истец. При этом неустойка за оставшуюся часть 1 партии неоплаченного товара составит <данные изъяты> копеек, за 2 партию товара – <данные изъяты>, за 3 партию товара – <данные изъяты> Всего <данные изъяты>, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп., соответственно в силу требований ч.3 ст.169 ГПК РФ в данном размере требование подлежит удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> копейки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Касьяновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Арзуманова <данные изъяты> в пользу Касьяновой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик – в течение семи дней со дня вручения копии решения суда - вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         В.А. Муратов