Решение по делу № 2-1001/2018 ~ М-765/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1001/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Дениса Владимировича к Чернышеву Виктору Павловичу, ООО «Сфера», Колупаеву Виктору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.02.2018 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Сфера» к Белобородову Денису Владимировичу, Еникееву Алексею Равильевичу, ООО «Омскспортпроект» в лице Гейнц И.И. о признании незаключенными договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от 20.02.2016 г. и договора аренды оборудования от 01.07.2017 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов Д.В. обратился в суд с иском к Чернышеву В.П. об истребовании шиномонтажного оборудования из чужого незаконного владения, взыскании за пользованием имуществом 100000 руб. В обосновании требований указал, что он арендовал у Еникеева А.Р. по договору аренды шиномонтажное оборудование с 25.02.2016 г. по 30.06.2017 г. 01.07.2017 г. он заключил новый договор аренды. Шиномонтажное оборудование было установлено вместе с контейнером на территории по адресу г. Омск, ул. 4 я Транспортная 2 А., территория принадлежит ООО «Сфера» директором является ответчик. С мая 2017 г. ответчик препятствует вывозу данного оборудования, мотивируя это наличием задолженности по договору аренды. Он никаких обязательств перед Чернышевым В.П. не имеет. Как арендатор выплачивает Еникееву А.Р ежемесячно арендную плату, которую просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Сфера», директор Чернышев В.П.

ООО «Сфера» заявлены встречные требования о признании незаключенными договора купли-продажи оборудования от 20.02.2016 г. между «Омскспортпроект» в лице Гейнц И.И. и Еникеевым А.Р. и договора аренды шиномонтажного оборудования от 01.07.2017 г. заключенного между Еникеевым А.Р. и Белобородовым Д.В. К участию в деле привлечены ответчиками Еникеев А.Р. (ранее третье лицо), ООО «Омскспортпроект» в лице Гейнц И.А.

В ходе рассмотрения дела истец Белобородов Д.В. в суде просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.02.2018 г. заключенный между ООО «Сфера» и Колупаевым В.В. и истребовать имущество от Колупаева В.В. Колупаев В.В. привлечён судом в качестве ответчика.

Истец Белобородов Д.В. в судебном заседании просил суд истребовать от Чернышева В.П. шиномонтажное оборудование, расположенное на территории ул. 4 Транспортная д. 2 А. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования заключенный между ООО «Сфера» и Колупаевым В.В. Взыскать с Чернышева В.П. сумму 100000 руб. за пользование шиномонтажным оборудованием в период с 01.07.2017 г. по 28.06.2018 г. Суду пояснил, что он взял у Еникеева А.Р. в аренду контейнер с шиномонтажным оборудованием, по устному разрешению Чернышева В.П. он установил данный контейнер с оборудованием на территории ООО «Сфера», при этом договор аренды на установку контейнера не заключался. Никакой платы за установку с него не бралось. Не отрицал, что ранее снимал гаражный бокс под СТО, который находится на территории ООО «Сфера». С мая 2017 г. он не вел работы на территории ООО «Сфера» с использованием шиномонтажного оборудования, т.к. подыскивал с компаньоном Вороновым И.В. новое место под контейнер. В июле – августе 2017 г. он обратился к Чернышеву В.П. возвратить шиномонтажное оборудование, в чем ему было отказано. Он с Еникеевым А.Р. обратились в полицию за возвратом имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано. В период с 01.07.2017 г. по 25.03.2018 г. по договору аренды платил Еникееву А.Р. арендную плату. Последний раз он выезжал на территорию ООО «Сфера» в июне 2018 г. и видел контейнер с шиномонтажным оборудованием, произвел фотографирование данного оборудования. Отрицал факт наличия какой-либо задолженности перед Чернышевым В.П. и ООО «Сфера». Расписки от 06.03.2017 г. и 19.04.2017 г. он не писал и не подписывал. Считает, что ООО «Сфера» не имело право распоряжаться шиномонтажным оборудованием, поскольку собственником его не являлось. Договор купли-продажи заключенный между Колупаевым В.В. и ООО «Сфера» по этому основанию является недействительным. Встречные исковые требования не признал, поскольку договор купли-продажи оборудования между ООО «Омскспортпроект» и Еникеевым А.Р. заключен, что подтвердил Гейнц И.И. в судебном заседании, оборудование передано Еникееву А.Р. Еникеев А.Р. сдал данное оборудование ему и он оплачивал арендную плату. Технические документы на оборудование переданы ему.

Ответчик Чернышев В.П., он же директор ООО «Сфера» исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что контейнер с шиномонтажным оборудованием у него установил Белобородов Д.В. зимой 2016 г. без его разрешения и пользовался им до 1 мая 2017 г. Ранее Белобородов Д.В. у него арендовал помещение по ул. 4я Транспортная 2А под гаражный бокс СТО. Он с Белобородовым Д.В. договор нежилого помещения заключил для налоговой инспекции, фактически была устная договоренность по оплате аренды за нежилое помещение. Поскольку между ним и Белобородовым Д.В. возникли разногласия по имеющейся задолженности по договору аренды за гаражный бокс, он потребовал Белобородова Д.В. покинуть территорию. Белобородов Д.В. и Воронов И.В. оставили шиномонтажное оборудование с контейнером ему в залог имеющейся задолженности по договору аренды за помещение. О том, что они отдали ему оборудование он (Чернышев В.П.) написал расписки. Задолженность была в сумме 197000 руб. за аренду и 5000 руб. за воду. Он продал шиномонтажное оборудование Колупаеву В.В. полагая, что оно является залоговым имуществом по долговым обязательствам Белобородова Д.В. за аренду помещения. ООО «Сфера» имело право оборудованием распорядиться, продав его за 100000 руб. в целях погашения задолженности Белобородова Д.В. Не отрицал факт того, что контейнер с шиномонтажным оборудованием находится на территории ООО «Сфера». Полагает, что в иске Белобородову Д.В. нужно отказать. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Чернышева В.П., он же представитель ООО «Сфера» Кимстачев Ю.П. (по доверенности) исковые требования Белобородова Д.В. не признал. Суду пояснил, что Чернышев В.П. и ООО «Сфера» не являются надлежащими ответчика по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, что данное имущество находится в пользовании ответчиков и ими удерживается. Пояснил, что действительно 09.02.2018 г. между ООО «Сфера» и Колупаевым В.В. заключен договор продажи оборудования, поскольку у Белобородова Д.В. имелась задолженность перед ООО «Сфера».

ООО «Сфера» оборудование получило в счет имеющейся задолженности, оставив его за собой, продав его за 100000 руб.

У истца Белобородова Д.В. не имеется средств по оплате Еникееву А.Р. арендной платы, считает, что представленные расписки в передаче денежных средств и договор аренды от 01.07.2017 г. являются недопустимыми по делу доказательствами. Встречные требования должны быть удовлетворены, отсутствуют доказательства об уплате денежных средств по договору купли-продажи между Еникеевым А.Р. и ООО «Омскспортпроект». Фактическая передача оборудования не состоялась в виду отсутствия акта приема-передачи, по таким же основаниям считает не заключенным договор аренды от 01.07.2017 г.

Ответчик Колупаев В.В. в судебное заседание не явился о времени и дне слушания извещен. Ответчик Еникеев А.Р. в судебное заседание не явился о времени и дне слушания извещен.

Ответчик Гейнц И.И. в судебное заседание не явился о времени и дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Гейнц И.И. пояснил, что действительно он как директор ООО «Омскспортпроект» продал шиномонтажное оборудование Еникееву А.Р. Сумма по договору была определена 187000 руб., деньги он получил, была написана расписка Еникеевым А.Р. в получении шиномонтажного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воронов И.В. суду пояснил, что Белобородов Д.В. заключил договор аренды контейнера с шиномонтажным оборудованием. Он и Белобородов Д.В. являются компаньонами. Чернышев В.П. разрешил установить контейнер с оборудованием на ул. 4 Транспортная 2 А. До 1 мая 2017 г. оборудование находилось по данному адресу, работало СТО. Ему известно, что Чернышев В.П. разрешил оставить контейнер с оборудованием пока не найдут новое место под его установку. Они съехали с территории ООО «Сфера» на ул. 5 Линия 198/48 т.к. гаражный бокс, который использовал Белобородов Д.В. постоянно топило водой, не было электричества. В июне-июле 2017 г. обратились к Чернышеву В.П. забрать оборудование, на что получили отказ т.к. Белобородов Д.В. имеет долг. Утверждает, что никаких денежных средств Белобородов Д.В. Чернышеву В.П. не должен. Контейнер и шиномонтажное оборудование видел на территории ООО «Сфера» в июне 2018 г., работы на оборудование не производились, контейнер был закрыт. Подтвердил, что первый договор аренды на шиномонтажное оборудование был заключен в феврале 2016 г., а второй договор летом 2017 г. Со слов Белобородова Д.В. ему известно, что тексты расписок в передаче денег Еникееву А.Р. готовил Белобородов Д.В., он же отдавал деньги.

При предъявлении свидетелю расписок от 06.03.2017 г. и 19.04.2017 г. не подтвердил наличие своей подписи в них, а так же что они написаны им.

Свидетель Гиненко М.С. суду пояснил, что в 2016 г. на территории 4я Транспортная 2А был установлен контейнер с шиномонтажным оборудованием. В настоящее время этот контейнер и оборудование находятся по данному адресу, кто пользуется данным имуществом ему не известно. О Колупаеве В.В. он слышал, но не видел. Ему известно, что Белобородов Д.В. выехал с территории 1 мая 2017 г. за долги по арендной плате за бокс. В его присутствии приходил Белобородов Д.В. и участковый инспектор, Чернышев В.П. предъявлял расписки, что оборудование передано ему на хранение.

Свидетель Кадничанский Ю.С. суду пояснил, что он работал на территории 4 Транспортная 2А автоэлектриком и мастером шиномонтажа у Белобородова Д.В. В комплект шиномонтажного оборудования входили домкрат, наждак, вулканизатор, балансировочный и разбортовочный станки, был контейнер красного цвета. При нем был разговор, что шиномонтажное оборудование останется у Чернышева В.П. без определения срока до востребования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказные материалы предоставленные по запросу суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч. 2 ст. 218 ГК РФ)

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.02.2018 г., заключенного между ООО «Сфера» и Колупаевым Виктором Викторовичем суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ)

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что 20.02.2016 г. заключен договор купли-продажи шиномонтажного оборудования между ООО «Омскспортпроект» в лице Гейнц И.И. и Еникеевым А.Р. предметом договора является контейнер розового цвета с электрическим обогревом и пластиковым окном предназначенный для выполнения шиномонтажных работ, балансировочный станок «sivik standart» «cbmp 40» красного цвета, домкрат подкатной гидравлический 3 тонны красного цвета, разбортовочный станок LT– 420 красного цвета, компрессор двух поршневой серого цвета фирмы «erogus» 3 л/с, вулканизатор «пионер» 840 ватт заводской номер 1479, мотор наждака № 568112 (л.д. 6)

Договор подписан сторонами, условия заключения договора сторонами согласованы. Цена договора определена 187000 руб.

Собственником шиномонтажного оборудования стал Еникеев А.Р. по договору купли-продажи.

25.02.2016 г. заключен договор аренды оборудования между Еникеевым А.Р. и Белобородовым Д.В. предметом договора является контейнер розового цвета с электрическим обогревом и пластиковым окном предназначенный для выполнения шиномонтажных работ, балансировочный станок «sivik standart» «cbmp 40» красного цвета, домкрат подкатной гидравлический 3 тонны красного цвета, разбортовочный станок LT– 420 красного цвета, компрессор двух поршневой серого цвета фирмы «erogus» 3 л/с, вулканизатор «пионер» 840 ватт заводской номер 1479, мотор наждака № 568112 (л.д. 51-52). Срок действия договора с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г.

Договор подписан сторонами, оригинал был стороной истца предоставлен суду, положения ч. 1 ст. 606 ГК РФ соблюдены.

01.07.2017 г. заключен договор аренды оборудования между Еникеевым А.Р. и Белобородовым Д.В. предметом договора так же указан контейнер и шиномонтажное оборудование, перечень имущества соответствует перечню указанному в договоре от 25.02.2016 г.

Срок действия договора определен с 01.07.2017 г. по 01.07.2018. (л.д. 7) Договор подписан сторонами, оригинал был стороной истца предоставлен суду.

По условия договора аренды п.3.1. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 5000 руб. в месяц, а в период с 01.10.2017 г. по 01.12.2017 г. и 01.04.2017 г. по 01.06.2018 г. 15000 руб. в месяц. Сроки арендной платы сторонами установлены в п. 3.4. договора.

П. 5.2. договора предусмотрено, что право пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования. С этого момента риск случайной гибели, порчи и утраты оборудования лежит на арендаторе.

Таким образом, Белобородов Д.В. на основании договора аренды является лицом, которому передан контейнер и шиномонтажное оборудование во временное пользование, т.е. в период с 01.07.2017 г. по 01.07.2018 г.

В судебном заседании установлено, что на территории ООО «Сфера» с разрешения директора Чернышева В.П. Белобородов Д.В. установил контейнер с шиномонтажным оборудованием, что следует из пояснений сторон, а так же свидетелей.

Согласно свидетельства о праве собственности земельный участок по адресу 4я Транспортная д. 2 а принадлежит ООО «Сфера» (л.д. 142).

Вид разрешенного использования земли населённых пунктов, фактически занимаемый продовольственной базой, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений. Площадью 7568 кв.м.

Контейнером и шиномонтажным оборудованием Белобородов Д.В., а так же Воронов И.В., Кадничанский Ю.С. пользовались до 1 мая 2017 г.

После 1 мая 2017 г. Белобородов Д.В. данным имуществом не пользовался, контейнер и шиномонтажное оборудование находились и находятся на территории ООО «Сфера».

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований Белобородова Д.В. ссылается на наличие между Белобородовым Д.В. и ООО «Сфера» договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 г. (л.д. 43-44), а так же имеющейся задолженности по данному договору за аренду гаражного бокса.

ООО «Сфера» представлены расписки от 19.04.2017. и 06.03.2017 г.

Из текста расписок следует, что Воронов И.В. и Белобородов Д.В. передают в собственность ООО «Сфера» шиномонтажное оборудование за долг 71400 руб. за январь-февраль 2017 г. (л.д. 42)., а в расписке от 19.04.2017 г. 197000 руб. за долг (л.д. 41).

Чернышев В.П. суду пояснил, что у Белобородова Д.В. имелся долг за аренду гаражного бокса, что данные расписки от 19.04.2017 г. и 06.03.2017 г. их текст писал он сам.

Белобородов Д.В. и свидетель Воронов И.В. пояснили суду, что тексты расписок от 19.04.2017 г. и 06.03.2017 г. они не писали, подписи под текстами отрицали.

Факт принадлежности подписи Белобородова в расписке от 19.04.2017 г. не нашел своего подтверждения в заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», а так же из заключения № 203.05-18/П/С следует вывод о том, кем выполнена подпись Белобородова Д.В. в расписке от 06 марта 2017 г. о передаче ООО «Сфера» контейнера с шиномонтажным оборудованием не представляется возможным (л.д. 101-113)

Сторона ответчика результаты экспертизы не оспаривала, факт написания самим Чернышевым В.П. текстов расписок от 19.04.2017 г. и 06.03.2017 г. Чернышев В.П. подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что Белобородов Д.В. не имел намерения передавать ООО «Сфера» контейнер с шиномонтажным оборудованием.

К представленным стороной ответчика ООО «Сфера» приходно-кассовым ордерам от 09.04.2018 г. и 09.02.2018 г. суд относится критически.

Суду не представлено доказательств того, что деньги 09.02.2018 г. и 09.04.2018 г. в сумме по 50000 руб. поступившие от Колупаева В.В. были зачислены на расчетный счет ООО «Сфера», данными денежными средствами ООО «Сфера» распорядилось.

Требования истца о признании договора купли-продажи оборудования от 09.02.2018. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ч. 1 ст. 301 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку Белобородов Д.В. пользовался контейнером и шиномонтажным оборудованием по договору аренды с 25.02.2016 г., которое передано ему во временное пользование, он имеет право предъявления данного иска.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущество находится на территории ООО «Сфера».

В материалы дела истцом предоставлены фотографии (л.д. 143-146).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что контейнер и оборудование находится по адресу г. Омск, ул. 4 я Транспортная дом 2 а.

По запросу суда были представлены отказные материалы № 6816/2017 г., № 14419 за 2018 г., № ДОП 6992/2017 г.

Из материала № 6816/2017 г. следует, что Еникеев А.Р. обратился в ПП «Октябрьский» с заявлением о возврате принадлежащего ему имущества находящего по адресу г. Омск, ул. 4я Транспортная 2А.

02.08.2017 г. был опрошен Чернышев В.П., который пояснил, что на территории ООО «Сфера» находится контейнер с шиномонтажным оборудованием. За нахождение контейнера на территории ООО «Сфера» он не стал взимать какую-либо плату.

Составлен протокол осмотра от 02.08.2017 г., где указано, что на территории 4 я Транспортная 2 А с левой стороны расположен контейнер с вывеской «шиномонтаж» красного цвета, по середине трехстворчатое пластиковое окно, входная дверь из металла.

В материале ДОП 6992/2017 г. по обращению Белобородова Д.В. имеется аналогичный протокол осмотра от 02.08.2017 г..

В материале № 14419 по обращению Белобородова Д.В. от 18.05.2018 г. имеется протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на территории по адресу г. Омск, ул. 4 Транспортная 2 А перед зданием СТО в левой части расположено металлическое сооружение с металлической дверью. Имеется надпись «шиномонтаж». При визуальном осмотре повреждений не обнаружено. Внутри помещения оборудование. Данное строение изготовлено в виде контейнера. К протоколу сделаны фотографии на трех листах.

27 мая 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что контейнер с шиномонтажным оборудованием находится на территории ООО «Сфера» по адресу 4я Транспортная дом 2 А.

Данное имущество должно быть истребовано от ООО «Сфера», поскольку имущество ООО «Сфера» не принадлежало, распоряжаться им не имело право, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании 100000 руб. с Чернышева В.П., ООО «Сфера» суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание истцом представлены расписки о получении Еникеевым А.Р. от Белобородова Д.В. денежных средств (л.д. 53-54). Оригиналы представлены суду в судебном заседании.

Из текста расписок следует, что Еникеев А.Р. получил от Белобородова Д.В. денежные средства а именно – 15000 руб. 21.12.2016 г., 15000 руб. 10.07.2016 г., 15000 руб., 25.06.2017 г., 15000 руб. от 30.09.2017., 30000 руб. от 27.11.2017 г., 15000 руб. 25.03.2018 г.

Изучив текст расписок суд отмечает, что в них отсутствует период за который Еникеев А.Р. получал от Белобородова Д.В. денежные средства. В расписках отсутствует подпись Белобородова Д.В., что он деньги передал. Как пояснил Белобородов Д.В. текст расписок составлял он, деньги передавал Еникееву А.Р.

Еникеев А.Р. в судебное заседание не явился, пояснений в части получения денежных средств от Белобородова Д.В. по договору аренды суду не давал.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Доказательств обоснованности заявленных требований Белобородов Д.В. суду не представил, что денежные средства фактически передавались Еникееву А.Р.

В части взыскания денежных средств Белобородову Д.В. отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Сфера» к Белобородову Денису Владимировичу, Еникееву Алексею Равильевичу, ООО «Омскспортпроект» в лице Гейнц И.И. о признании незаключенными договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от 20.02.2016 г. и договора аренды оборудования от 01.07.2017 г. суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).Ссылки ООО «Сфера» на нарушение кассовых операций в получении ООО «Омскспортпроект» денежных средств от Еникеева А.Р. в соответствии с положением Банка России от 12.10.2011 г. № 373-П суд считает не состоятельными, данное постановление утратило силу с 1 июня 2014 г.

Указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У утверждены новые правила «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Белобородовым Д.В. представлен приходный кассовый ордер № 3 от 20.02.2016 г. (сверено с оригиналом) о зачислении 187000 руб. по договору купли-продажи шиномонтажного оборудования от 20.02.2016 г.

Данный документ является допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания незаключенным договора аренды от 01.07.2017 г. не имеется, поскольку оборудование было Белобородовым Д.В. принято первоначально по договору от 25.02.2016 г. и оно находилось у него во временном пользовании на территории ООО «Сфера».

ООО «Сфера» не представлено доказательств нарушения данными договорами своих законных интересов и прав, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белобородова Дениса Владимировича к Чернышеву Виктору Павловичу, ООО «Сфера», Колупаеву Виктору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.02.2018 г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 09.02.2018 г. заключенный между ООО «Сфера» и Колупаевым Виктором Викторовичем.

Истребовать от ООО «Сфера» имущество

контейнер розового цвета с электрическим обогревом и пластиковым окном предназначенный для выполнения шиномонтажных работ,

балансировочный станок «sivik standart» «cbmp 40» красного цвета

домкрат подкатной гидравлический 3 тонны красного цвета

разбортовочный станок LT– 420 красного цвета

компрессор двух поршневой серого цвета фирмы «erogus» 3 л/с

вулканизатор «пионер» 840 ватт заводской номер 1479

мотор наждака № 568112, передав имущество Белобородову Денису Владимировичу.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Белобородова Дениса Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В остальной части требований Белобородову Денису Владимировичу отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сфера» к Белобородову Денису Владимировичу, Еникееву Алексею Равильевичу, ООО «Омскспортпроект» в лице Гейнц И.И. о признании незаключенными договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от 20.02.2016 г. и договора аренды оборудования от 01.07.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Решение вступило в законную силу 03.08.2018г.