Решение по делу № 2-2419/2019 ~ М-2375/2019 от 25.11.2019

Дело №2-2419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре      Атамановой А.В.,

с участием:

истца Власова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власова Александра Алексеевича к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, -

у с т а н о в и л:

Власов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: N.... В 2016 году на данном земельном участке было завершено строительство жилого дома. До начала строительства необходимого разрешения получено не было. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Определением судьи от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Определением судьи от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Петров А.А. и Колчева С.С.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колчева С.С. и представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление начальника Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Истец Власов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу Власову А.А. Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №558340 от 02.07.2014; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №КУВИ-999/2019-008055 от 11.10.2019.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2019-29514136 от 06.12.2019.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом никем не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для размещения домовладения.

    Истцом в целях улучшения жилищных условий было выполнено строительство жилого дома с мансардой лит. А, общей площадью 142 кв.м. Изложенное подтверждается объяснениями истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 07.06.1993, на 19.09.1996, на 10.03.2005 и на 03.07.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником было осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем построенный истцом жилой дом №*** по N..., является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3649 от 07.10.2019.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольного строения, а также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям №_СГ-412_от_05.09.2019г._ следует, что жилой дом по адресу: N... соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №167-п от 22.08.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение с/с лит. А, согласно технического паспорта по состоянию на 03.07.2019 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №_СТ-412_от_05.09.2019г._, проводившего оценку технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Фундамент жилого дома соответствует нормативному уровню технического состояния. Стены жилого дома соответствуют нормативному уровню технического состояния. Перекрытие жилого дома соответствует нормативному уровню технического состояния. Конструкции крыши жилого дома соответствуют нормативному уровню технического состояния. Покрытие жилого дома соответствует нормативному уровню технического состояния. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольного строения, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «согласовано, при условии соблюдения минимального разрыва до границы земельного участка от строения – 1 метр. Данный дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец. Полномочиями по контролю за архитектурным обликом объектов в данных границах комитет не наделен».

В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области согласно которому, Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Матросова, д. 55, имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N....

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову Алексею Александровичу (1/2 доля) и Колчевой Софье Сергеевне (1/2 доля). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2019/299308997 от 05.12.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как жилой дом лит. А возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения домовладения, принадлежащем истцу на праве собственности, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колчевой С.С., при рассмотрении дела не поступило.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что было осуществлено строительство жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Власова А.А. к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2019.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.