Решение по делу № 2-495/2017 (2-9466/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-495/2017

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               1 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Болдыревой Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Кликачева А.Н.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Давыдовой М.С.,

третьего лица Козаченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Болдыревой Ю.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Ю.А. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему Болдыревой Ю.А. автомобилю Форд «Фьюжн» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована страховщиком ОАО «Альфа-Страхование», который в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ущерб причинен действиями пассажира.

Истец Болдырева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кликачев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», Давыдова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного в рамках ОСАГО, не наступила, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафных санкций, компенсацию морального вреда, уменьшить размер услуг представителя на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Козаченко Ю.Г. в судебном заседании полагал, что страховое возмещение подлежит возмещению страховой компанией.

Третьи лица Волынчиц М.И., ОАО «САК «Энергогарант» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Козаченко Ю.Г., пассажира Волынчиц М.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болдырева Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажир Волынчиц М.И. при осуществлении высадки со стороны проезжей части не обеспечил безопасность и создал помеху в движении другому транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по страховому полису № в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Козаченко Ю.Г. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, уведомив об осмотре ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Север Спектр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованного в рамках ОСАГО, не наступила, так как повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены пассажиром, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с заключением ООО «Север Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Болдыревой Ю.А. – Кликачева А.Н., представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», Давыдовой М.С., третьего лица Козаченко Ю.Г., копиями: справки о ДТП, ПТС, полиса ОСАГО, уведомления об осмотре, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как вред имуществу Болдыревой Ю.А. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, что согласно указанным нормам права является страховым случаем, ущерб подлежит возмещению страховщиком ОАО «Альфа-Страхование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Так как страховщик ОАО «Альфа-Страхование» свои обязательства не исполнил, с него в пользу Болдыревой Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Отказ страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» суд находит не правомерным, так как факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, факт повреждения транспортного средства истца и объем повреждений по материалам административного производства не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Козаченко Ю.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления факта наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что водитель Козаченко Ю.Г. не был привлечен к административной ответственности, а к административной ответственности привлечен пассажир Волынчиц М.И. не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку установив и уточнив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о нарушении именно водителем Козаченко Ю.Г. требований ПДД, Закона о безопасности дорожного движения, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности, имея возможность высадки в сторону тротуара.

Таким образом, нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая как основания для страховой выплаты.

При этом, страховщик не лишен права регресса к лицу, непосредственно виновному в причинении вреда, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ страховщиком должны были быть исполнены обязательства перед истцом.

Учитывая, что страховой компанией потерпевшему не произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость страхового возмещения) * 1% * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки)).

Указанный расчет суд находит не верным, так как началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер нарушений условий договора, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также сумму обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем, потерпевший самостоятельно обратился за проведением технической экспертизой, расходы за которую составили <данные изъяты>, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Болдыревой Ю.А. как потребителя по вине ОАО «Альфа-Страхование», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, для обращения в суд истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех предприятиях, учреждениях иных учреждениях, в том числе в ИФНС, то есть предоставляет право вести все дела в течение 1 года с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Болдыревой Ю.А.:

страховую выплату в размере <данные изъяты>,

убытки <данные изъяты>,

неустойку <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

судебные расходы <данные изъяты>,

штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           П.Ю. Гуцев