Решение по делу № 33-2355/2016 от 26.05.2016

Судья Берегова С.В. №33-2355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года по иску Федотова И. В. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на это помещение и о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в 1990 году ему администрацией г. Кондопоги по ордеру от ХХ.ХХ.ХХг. на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХг. по ВПЧ-8 предоставлено жилое помещение -служебная квартира №, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....). В настоящее время указанная квартира, как служебная, не используется. Истец указал, что дом № по ул. (.....) в (.....) завершен строительством в 1989г. государственным предприятием ПО "Кондопогабумпром", то есть за три года до приватизации предприятия в АО, дом построен на государственные денежные средства, в связи с чем подлежал передаче муниципалитету. Также ссылался на то, что ранее он проживал в квартире (.....) дома № по ул. (.....) в г. Кондопога. В пожарной части ОВПЧ-8 он отработал более 14 лет, является пенсионером МВД по Республике Карелия. Отмечал, что в 2015 году выяснилось, что в связи с банкротством ОАО "Кондопога" ответчик начал заключать с жильцами квартир краткосрочные договоры коммерческого найма, по истечении которых жильцы подлежат выселению. Федотов И.В. указал, что в спорной квартире он один зарегистрирован, не имеет другого жилья в собственности или по социальному найму, в связи с чем просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО "Кондопога" на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., администрация Кондопожского городского поселения, администрация Кондопожского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд признал за Федотовым И. В. право собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....). В остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Федотова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ОАО "Кондопога".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Кондопога" Илющенко В.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло в 1992г., однако судом применены нормы материального права, которые вступили в действие после 1992г., в связи с чем, они не могут регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992г. Также ссылается на то, что право собственности на квартиру у ОАО "Кондопога" возникло на основании приватизации, а не по договору. Указывает, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение проведена ХХ.ХХ.ХХг. по желанию правообладателя, как ранее возникшее право собственности ответчика на данное помещение. До указанной регистрации Управление Росреестра по Республике К.. провело правовую экспертизу документов и признало наличие у ОАО "Кондопога" права собственности на квартиру. Просит учесть, что включение квартиры в уставный капитал при приватизации государственного предприятия не оспорено. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения суд не установил надлежащего правообладателя спорного имущества. В материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, однако каких-либо доказательств утраты квартирой данного статуса истцом не представлено. Указывает, что суд не применил нормы ЖК РФ, которыми определено, что прекращение статуса служебной квартиры осуществляется путем издания соответствующего акта уполномоченным органом. Полагает, что те обстоятельства, что истец не имеет иного жилья, ранее он не принимал участия в приватизации, длительное время проживает в спорной квартире, которая является для него единственным местом постоянного проживания, не имеют правового значения для разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Кондопога" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Истец Федотов И.В., его представитель Трутнева С.Л., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике К.. Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца Федотова И.В., его представителя Трутневой С.Л., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике К.. Сидорова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).

На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов И.В. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелии, является получателем пенсии за выслугу лет с ХХ.ХХ.ХХг.

Согласно решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24 августа 1989г. № 216 "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры № во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" в (.....), признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.

В соответствии с указанным решением исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХг. № Федотову И.В. на основании ордера предоставлена квартира №, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно справке о регистрации ОАО "Кондопога" от ХХ.ХХ.ХХг. Федотов И.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в указанной квартире зарегистрирован постоянно со ХХ.ХХ.ХХг. (л.д.12).

В феврале 2001г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, а с ХХ.ХХ.ХХг. - договор коммерческого найма № сроком действия по ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 56- 61)

Исходя из справки Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХг., ранее истец был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, (.....), данная квартира затем была передана им администрации города. Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира в настоящее время принадлежит иному лицу на праве собственности.

Согласно сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Федотов И.В. ранее не принимал участия в приватизации.

Дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО "Кондопога", образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг., утвержденного министром государственной собственности Республики Карелия А.П. Мухиным ХХ.ХХ.ХХг.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992г. № 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила 297211 руб.

Исходя из договора купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХг., АО "Кондопога" передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. № средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме 245846 руб.

На основании вышеуказанного распоряжения выдано свидетельство о собственности АО "Кондопога" от ХХ.ХХ.ХХг. Затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100% от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" от ХХ.ХХ.ХХг.

Учитывая обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 54-1 ЖК РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за ним права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 указа Президента РФ от 10 января 1993г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003г. указом Президента РФ от 26 марта 2003г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вышеуказанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, п. 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991г. № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только 27 декабря 2012г., после вступления в силу Закона РФ от 23 декабря 1992г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с 10 января 1993г.).

С учетом вышеуказанных норм права, а также доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена истцу по решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24 августа.1989 №216 "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8", ордер ему выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании данного решения, в связи с чем отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия также учитывает, что истец с 1990 года проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, которое является для него единственным местом постоянного проживания.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи