Решение по делу № 1-98/2018 от 20.04.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А. и ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых Демидова А.В.., Демидова А.В..,

потерпевших Х.Д.А., Г.И.А.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демидова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Демидова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Г.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Демидов А.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил без цели его хищения, завладеть автомобилем Г.И.А., который находился у дома по адресу: <адрес>, с намерением прокатиться на данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, Демидов А.В. сообщил С.С.А, которому собственником Г.И.А. автомобиль был передан в целях ремонта, что сам отгонит отремонтированный автомобиль последней. С.С.А, не подозревая о преступных намерениях Демидова А.В.. передал последнему ключи от автомобиля.

Демидов А.В.. во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что Г.И.А. не давала ему разрешения пользоваться транспортным средством, ключами завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», привел автомобиль в движение, и поехал в сторону <адрес>, а впоследствии – по <адрес>. Тем самым Демидов А.В.. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.И.А..

Около <адрес> Демидов А.В.. на вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии Демидов А.В.. припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>.

В ходе судебного следствия подсудимый Демидова А.В.. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что был трезв.

По существу событий Демидов А.В.. пояснил, что некоторое время проживал совместно с Г.И.А., у которой имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него - подсудимого- на тот момент не имелось, однако, он данным автомобилем управлял, с согласия Г.И.А. ездил на нем.

Г.И.А., управляя данным автомобилем, причинила транспортному средству механические повреждения, и поручила ему- подсудимому – договориться о ремонте. Он- Демидов А.В..- предложил своему знакомому С.С.А отремонтировать автомобиль. Последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он – подсудимый- и Г.И.А. пригнали автомобиль к <адрес>, где проживает С.С.А, для ремонта; и оставили у дома. Ключи от машины Г.И.А. оставила С.С.А. Вечером того же дня между ним и Г.И.А. произошла ссора; он- Демидов А.В. – из дома ушел, пообещав потерпевшей на следующий день пригнать автомобиль, и оставить у дома. Г.И.А. не возражала.

На следующий день он- подсудимый- пришел к С.С.А, попросил у него ключи от автомобиля. Он- Демидов А.В..- решил на автомобиле Г.И.А. доехать до магазина. То обстоятельство, что Г.И.А. не давала ему разрешения в данный конкретный момент управлять автомобилем, его не смущало. С.С.А ключи ему дал, поскольку видел, что ранее он- подсудимый- ездил на данном автомобиле. По пути движения на <адрес> он- подсудимый- столкнулся с другим автомобилем, совершил ДТП. Он- Демидов А.В..- перепугался последствий, так как ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места ДТП.

В тот же день он – подсудимый- поставил машину, на которой имелись механические повреждения, около <адрес> ключи от автомобиля передал своему брату Демидову А.В.., и ушел из дома.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Демидова А.В.., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым:

ранее он проживал с Г.И.А., которая в собственности имеет автомобиль « <данные изъяты>» №, который Г.И.А. ему в пользование никогда не давала, т.к. водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он и Г.И.А. пригнали автомобиль к <адрес>, для ремонта. Ключи от машины Г.И.А. отдала ему (Демидову А.В..), чтобы он проверил качество ремонта утром.

ДД.ММ.ГГГГ он и Г.И.А. поругались, и он решил взять автомобиль Г.И.А.. чтобы покататься и съездить в магазин. В этот день он употребил спиртное; ключи от машины были у него. Он (Демидов) поехал на автомобиле Г.И.А. по <адрес>, где совершил ДТП и скрылся.

После ДТП он поставил автомобиль около <адрес> Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> )

Оглашенные показания подсудимый Демидов А.В.. подтвердил частично, пояснив, что в ходе следствия не говорил о том, что Г.И.А. не доверяла ему управление автомобилем. Свои показания подписал, не читая, поскольку невнимательно отнесся к данному протоколу.

Вина подсудимого Демидова А.В.. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей Г.И.А.; допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей     С.С.А, О.В.В.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Г.И.А. показала, что проживала с Демидовым А.В.. с мая по декабрь <данные изъяты> г..

В ее- потерпевшей- собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» № региона, который зарегистрирован на имя ее матери Л.Т.Т.. Демидову А.В.. пользоваться автомобилем она не разрешала, поскольку он лишен водительских прав.

В связи с наличием механических повреждений она- потерпевшая- решила осуществить ремонт автомобиля у знакомого С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ она и Демидов А.В.. приехали на автомобиле к дому С.С.А на <адрес>; автомобиль оставили у дома, предварительного договорившись с мастером. Ключи от автомобиля она- потерпевшая- оставила супруге последнего, так как С.С.А не было дома.

Вечером между нею- потерпевшей- и подсудимым произошла ссора. Утром она ушла на работу, а Демидов А.В.. уехал к мастеру помогать в ремонте автомобиля. В течение дня ссора между ними продолжалась; Демидов приходил к ней- потерпевшей- на работу; отдал ключи от жилища. Ключи от автомобиля Демидов А.В.. ей- потерпевшей- не передал, пояснив, что оставил их дома у своей бабушки, рядом с местом ремонта.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ей- потерпевшей- позвонила мать, и сказала, что автомобиль попал в ДТП. Она – Г.И.А.- стала выяснять обстоятельства событий; созвонилась с сотрудниками ДПС, которые данную информацию подтвердили. Она сразу же стала звонить подсудимому, выясняла, брал ли он машину. Однако, Демидов А.В.. все отрицал. В результате она- потерпевшая- обратилась в ОМВД по Богородскому району с заявлением об угоне транспортного средства.

Затем она- потерпевшая- стала выяснять у С.С.А, кто пользовался автомобилем. Со слов последнего ей стало известно, что ключи от автомобиля брал Демидов А.В.. При этом подсудимый забрал автомобиль без повреждений. А через некоторое время на том же месте стоял уже разбитый автомобиль.

Впоследствии Демидов А.В.. признался ей- потерпевшей, что взял машину без разрешения, и попал на ней в ДТП.

На данный момент автомобиль продан; требований искового характера она- потерпевшая- к Демидову А.В.. не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения. Вопрос о мере наказания для Демидова А.В.. она оставляет на усмотрение суда, не настаивая на его строгом наказании.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С.С.А показал, что дома занимается ремонтом автомобилей.

Зимой <данные изъяты> года Г.И.А., которую он знает, как сожительницу Демидова А.В.., попросила его осуществить мелкий ремонт своего автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Для этого данный автомобиль Г.И.А. и Демидов А.В.. пригнали и оставили у дома его –свидетеля, передав ключи от автомобиля жене.

Он- С.С.А- на следующий день ремонтировал автомобиль; подсудимый ему помогал. После окончания ремонта подсудимый забрал автомобиль и поставил у своего дома, который расположен рядом на улице. Он- свидетель- ничего не подозревая, передал ключи подсудимому, поскольку не думал, что могут случиться какие-либо негативные последствия. Ранее он- С.С.А- не видел, чтобы Демидов ездил на автомобиле. Но Г.И.А. с подсудимым часто вдвоем приезжали к бабушке подсудимого, которая живет рядом. Он- С.С.А- полагал, что отношения между ними доверительные.

Впоследствии со слов жены ему – С.С.А- стало известно, что автомобиль Г.И.А. разбит и стоит у дома. Он- свидетель- убедился, что у отремонтированного им транспортного средства были разбиты бока, передняя и задняя части. На момент, когда Демидов А.В.. забирал отремонтированную машину, никаких механических повреждений не имелось.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель О.В.В. показал, что в декабре <данные изъяты> года стал участником ДТП в <адрес>: в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>».

После столкновения он- свидетель- остановился; вышел из машины. Однако, второй участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>», скрылся с места происшествия. Он – О.В.В.- сразу же сообщил о случившемся в полицию и вызвал сотрудников ДПС.

Объективно вина подсудимого Демидова А.В.. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из заявления следует, что Г.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности Демидова А.В.., который неправлмерно завладел ее автомобилем «<данные изъяты>» № регион.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности около <адрес>. Там же находится автомобиль «<данные изъяты>» № регион, с механическими повреждениями: передний бампер автомобиля, крышка капота фары имеют повреждения в виде вмятин, также имеется повреждение лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле. С места происшествия изъято пять следов рук, чехлы из автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» № регион.

(т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № №, автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит Л.Т.Т.

( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Из договора купли – продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «<данные изъяты>».

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно свидетельству ОСАГО, к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» № допущена Г.И.А..

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» №, чехлы, следы рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

(т.<данные изъяты>.д. <данные изъяты>)

Из расписки следует, что Г.И.А. получила чехлы, автомобиль « <данные изъяты>» № региона.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель защиты С.А.С. по существу пояснила, что с подсудимым Демидовым А.В.. ранее проживала гражданским браком; расстались без неприязненных отношений. Подсудимого может охарактеризовать, как порядочного и ответственного человека. При ней он работал, ни с кем не конфликтовал.

Как известно ей- свидетелю- потерпевшая Г.И.А. также являлась сожительницей Демидова А.В... Она- С.А.С.- утверждает, что потерпевшая доверяла Демидову А.В.. свой автомобиль, поскольку тот несколько раз подвозил ее.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого Демидова А.В.. в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Демидов А.В.. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.И.А..

Подсудимый Демидов А.В.. свою вину в ходе судебного разбирательства признал частично, не отрицая факта управления автомобилем, указал, что ранее с согласия Г.И.А. пользовался и управлял транспортным средством.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний подозреваемого в ходе предварительного расследования, Демидов А.В.. свою вину признавал полностью, поясняя, что Г.И.А. ему в пользование автомобиль никогда не давала, т.к. водительского удостоверения у него нет.

Анализируя позицию подсудимого в части непризнания им своей вины суд находит ее защитой от предъявленного обвинения, а потому отвергает. При этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого даны Демидовым А.В.. в присутствии защитника, которому последний не заявлял о каком-либо давлении на него, физическом либо психическом насилии.

Потерпевшая Г.И.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешения управлять и пользоваться автомобилем Демидову А.В.. не давала; последний неправомерно завладел ее транспортным средством.

Свидетель С.С.А показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Г.И.А.. А впоследствии ключи от машины передал по требованию Демидову А.В.., полагая, что последний согласовал с Г.И.А. вопросы распоряжения автомобилем.

Свидетель О.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель данного транспортного средства покинул место ДТП.

Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются также объективными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом проанализированы показания свидетеля защиты С.А.С. относительно наличия разрешения от Г.И.А. у Демидова А.В.. управлять автомобилем. При этом суд, принимая во внимание показания допрошенной в соответствии с законом потерпевшей, расценивает показания свидетеля С.С.А. критически, как направленные на смягчение участи подсудимого. Поскольку фактическое управление подсудимым автомобилем потерпевшей в данном конкретном случае не свидетельствует с достоверностью о наличии законных оснований для такового.

Находя вину подсудимого Демидова А.В.. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Х.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Демидов А.В.. и Демидов А.В.. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, Демидов А.В.. и Демидов А.В.., имея намерения еще распить спиртного, но не имея для этого денежных средств, договорились между собой совершить хищение имущества Х.Д.А., работающего и проживающего по адресу: <адрес> чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, во исполнение своих преступных намерений и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Демидов А.В. и Демидов А.В.. пришли к территории пункта приема лома металла, расположенного по вышеуказанному адресу, где Демидов А.В.. через забор проник на территорию. Демидов А.В. открыл калитку, через которую на территорию зашел Демидов А.В...

Реализуя совместный преступный умысел, Демидов А.В.. и Демидов А.В.. подошли к металлическому вагончику, являющемуся местом постоянного проживания Х.Д.А.. Демидов А.В.., сорвав запорное устройство- шпингалет, открыл входную дверь в жилище Х.Д.А.. После чего Демидов А.В.. и Демидов А.В.. незаконно проникли внутрь.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Демидов А.В.. остался стоять около входной двери, чтобы лишить Х.Д.А. возможности покинуть вагончик. А Демидов А.В.. прошел внутрь, и стал требовать у Х.Д.А. передать им бутылку водки. Х.Д.А., ответив, что спиртного у него нет, попросил Демидовых уйти. Демидов А.В.., повторив Х.Д.А. требование о передаче спиртного, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, отчего у Х.Д.А. потекла кровь, и он испытал физическую боль. Затем во исполнение совместного преступного умысла Демидов А.В.. толкнул Х.Д.А. рукой; последний упал на кровать. Демидов А.В. нанес один удар кулаком правой руки по лицу Х.Д.А., отчего последний испытал физическую боль.

Подавив таким образом волю Х.Д.А. к сопротивлению, Демидов А.В.. с целью отыскания денежных средств и спиртного стал осматривать помещение вагончика. В это время у Х.Д.А. зазвонил мобильный телефон; последний хотел взять телефон, чтобы ответить. Демидов А.В.. с целью пресечения возможного разговора по мобильному телефону подошел к Х.Д.А., и нанес один удар кулаком руки по правому плечу Х.Д.А., отчего последний испытал физическую боль и упал на кровать. В это же время Демидов А.В. умышленно нанес кулаком руки один удар по голове Х.Д.А., отчего последний испытал физическую боль.

Демидов А.В.. на столе в тетради обнаружил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Х.Д.А.. Продолжая реализацию совместно преступного умысла, Демидов А.В. достал из тетради денежные средства в размере 5 000 рублей и положил в карман своей одежды. При этом Х.Д.А. потребовал вернуть денежные средства. Однако, Демидов А.В.., осознавая, что его преступные действия носят явный и открытый характер, взял в руки со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Х.Д.А., а также из стоявшей на столе коробки достал денежные средства в размере 300 рублей мелкими купюрами, и положил в карман своей одежды.

После чего Демидов А.В.. и Демидов А.В.. скрылись с места происшествия, тем самым открыто похитив принадлежащее Х.Д.А. имущество: денежные средства в размере 5300 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 210 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 510 рублей.

Преступными действиями Демидова А.В.. и Демидова А.В.. Х.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, не причинившего вреда здоровью последнего.

В ходе судебного следствия подсудимый Демидов А.В.. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с Демидовым А.В.. находился дома у знакомого М.С.А.; брат с последним распивали спиртное, а он- подсудимый- присутствовал при этом.

Когда спиртное закончилось, и денег на приобретение не было, Мелехин предложил сдать в пункт приема металла принадлежащие ему гардины. Он- подсудимый- и Демидов А.В.. согласились, и пошли в ближайший пункт приема, расположенный на на <адрес>. В пункте приема приемщик, как впоследствии было установлено – Х.Д.А. дал им за гардины одну бутылку вина и одну бутылку водки. После чего он- подсудимый- и Демидов А.В. вернулись к М.С.А.. Последние продолжили распивать спиртное; а он- Демидов А.В.. – спиртное не распивал, а просто находился рядом.

М.С.А.. опьянел и уснул. Демидов А.В.. решил пойти в пункт приема лома металла, чтобы забрать у Х.Д.А. свой паспорт. Поскольку Демидов А.В.. был пьян, а в состоянии алкогольного опьянения он может вести себя неадекватно, он- подсудимый- пошел следом за ним, чтобы вмешаться в случае инцидента.

Подойдя к пункту приема лома металлов, Демидов А.В.. перелез через забор на территорию. Он- подсудимый- сначала остался за воротами. А когда услышал шум и нецензурную брань, подошел к вагончику. Заглянув внутрь вагончика, он- Демидов А.В.. – увидел, что Х.Д.А. стоит напротив Демидова А.В.. с арматурой в руках. При этом последний ударил Х.Д.А. несколько раз рукой в область лица. Он- подсудимый- вмешался в драку, оттолкнул потерпевшего, и увел Демидова А.В.. из вагончика.

Никаких действий, свидетельствующих о совершении Демидовым А.В.. хищения имущества либо денежных средств Х.Д.А., он- подсудимый- не видел. Умысла на совершение совместно с Демидовым А.В.. хищения имущества либо денежных средств не имел; предварительно с последним о хищении не договаривался; в помещение вагончика против воли Х.Д.А. не проникал.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Демидова А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ он находился с братом Демидовым А.В.. у знакомого М.С.А., где распивали спиртные напитки. Затем решили сдать металлические гардины в пункт приема металла на <адрес>, т.к. он знал, что там торгуют водкой. В пункте приема металла предложили приемщику гардины взамен на бутылку водки. Мужчина согласился и дал им бутылку водки, Демидов А.В.. решил взять еще одну бутылку. Приемщик согласился, попросив оставить паспорт. Демидов А.В.. отдал свой паспорт, и взамен получил от приемщика бутылку спиртного. После чего они из пункта приема лома металлов ушли.

По дороге обратно, спустя непродолжительное время, Демидов А.В.. решил забрать паспорт, и они вернулись к пункту приема лома металлов. Демидов А.В.. зашел в помещение к мужчине, а он (Демидов А.В..) остался на улице. Затем он услышал крики, нецензурную брань; подошел к двери в вагончик, и увидел Демидова А.В.. и приемщика, как впоследствии оказалось, Х.Д.А.. Последний держал в руках металлический прут. Демидов А.В.. нанес Х.Д.А. <данные изъяты> удара, взял из коробки деньги, положил в карман. А также забрал гардины, и они ушли. Демидов А.В.. по дороге пересчитал денежные средства; их оказалось 300 или 400 рублей. Он (Демидов А.В..) и Демидов А.В.. пришли к М.С.А., где Демидов А.В.. показал сотовый телефон « <данные изъяты>», пояснив, что забрал его у Х.Д.А..

( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый Демидов А.В.. не подтвердил в части того, что совместно с Демидовым А.В. в пункт приема лома металла не ходил; впоследствии распивать спиртное к М.С.А. не возвращался. Показания в ходе предварительного расследования подписал, не читая.

В ходе судебного следствия подсудимый Демидова А.В.. вину в совершении преступления признал частично, не признав совершение преступления в составе группы лиц, а также незаконное проникновение в жилище. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное совместно с М.С.А. ; Демидов А.В.. с ними не выпивал, а просто находился рядом. Когда спиртное закончилось, он- подсудимый- и Демидов А.В.. отнесли в пункт приема лома металла и сдали Х.Д.А. за водку гардины М.С.А.. Затем вернулись к последнему, и продолжили употреблять спиртное.

После чего он- подсудимый- снова решил сходить к Х.Д.А.. О совершении хищения с Демидовым А.В.. не договаривался, и вместе к потерпевшему не ходили. Возможно, брат пошел следом за ним. Когда он- подсудимый- с согласия Х.Д.А. зашел в вагончик, потерпевший пошел на него с арматурой в руках. Опасаясь за свою жизнь, он- Демидов А.В.. – нанес Х.Д.А. три удара кулаком по лицу. А также забрал у потерпевшего сотовый телефон и деньги в сумме около 300 рублей. Денежных средств в размере 5000 рублей он у Х.Д.А. не похищал.

После чего в вагончик забежал Демидов А.В.. и вывел его- подсудимого, прекратив таким образом его действия.

В ходе предварительного расследования он- Демидов А.В.. – писал явку с повинной об участии в преступлении брата, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На данный момент дает правдивые показания об единоличном совершении преступления.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Демидова А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он знаком с Х.Д.А., поскольку ранее проживали на одной улице.

В январе <данные изъяты> он (Демидов А.В..) пришел в пункт приема лома металла, где увидел Х.Д.А., который там работал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим братом распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, захотелось еще выпить, и они решили сходить к Х.Д.А., т.к. слышали, что там торгуют водкой. Они пришли к пункту приема металла на <адрес> около <данные изъяты> часов; он (Демидов А.В..) перепрыгнул через ворота на территорию пункта и открыл калитку в которую вошел его брат Демидов А.В.. Х.Д.А. проживает в вагончике на территории пункта приема металла. Он (Демидов А.В..) постучал в дверь, и когда она открылась, нанес один удар по носу Х.Д.А.. Одновременно он потребовал от Х.Д.А., чтобы тот передал им две бутылки водки. При этом, по пути к Х.Д.А..А. он с братом договорились, что одной бутылки им мало; и, если Х.Д.А. не даст им вторую бутылку водки взаймы, то он (Демидов А.В..) ударит Х.Д.А., А. и заберет водку. Демидов А.В. согласился.

После нанесения им удара Х.Д.А. упал на кровать, а он (Демидов А.В..) взял две бутылки водки из коробки. Демидов А.В.. при этом ничего не делал, стоял у двери. Так же он (Демидов А.В..) взял со стола телефон «<данные изъяты>» и деньги, не более 200 рублей. По дороге он выкинул сим карту из телефона, хотел телефон оставить себе, а также купил сигарет на денежные средства, которые похитил.

С похищенным спиртным они пришли к М.С.А., где продолжили распитие.

(л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый Демидов А.В.. не подтвердил, пояснив, что в момент допроса его в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог полностью отдавать отчет своим словам.

Вина подсудимых Демидова А.В. и Демидова А.В. в совершении вменяемого им преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Х.Д.А.; свидетелей У.М.Х., М.С.А., Л.В.И.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Х.Д.А. показал, что работает сторожем и грузчиком в пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес> Там же, на территории предприятия, проживает постоянно в вагончике, который является его жилищем.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомые Демидов А.В.. и Демидов А.В.. пришли к нему- потерпевшему – в пункт приема лома металла, чтобы сдать гардины за деньги. Он- потерпевший- объяснил им, что на данный момент никого на предприятии нет, и согласился принять металл за бутылку спиртного. После чего передал подсудимым одну бутылку водки, и они ушли.

В ночь с <данные изъяты> он- потерпевший- находился в вагончике, спал. В какой-то момент в вагончик зашли Демидов А.В.. и Демидов А.В... При этом он- потерпевший- утверждает, что входная дверь в вагончик была закрыта изнутри на крючок. Он- Х.Д.А.- подсудимым дверь не открывал, в вагончик их не пускал, и не желал, чтобы они заходили. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения. Он- Х.Д.А.- был трезв.

Демидов А.В. и Демидов А.В.. потребовали передать им спиртное. Он- потерпевший- пытался им объяснить, что спиртного нет. Однако, подсудимые ему не поверили. При этом Демидов А.В. ударил его- потерпевшего- два раза рукой по голове. Демидов А.В.. ему в этом никак не препятствовал; ударов ему- потерпевшему- не наносил; стоял около входной двери в вагончик. От ударов он- потерпевший- упал на диван. Демидов А.В.. и Демидов А.В. обыскали вагончик на предмет наличия спиртного, но ничего не нашли. В этот момент у него – Х.Д.А.- зазвонил сотовый телефон. Он- потерпевший – намеревался ответить, но Демидовы отобрали у него телефон. В это время Демидов А.В.. обнаружил на столе в тетрадке деньги в сумме 5000 рублей, а также мелочь, находившуюся в коробке на столе.

Он- Х.Д.А.- хотел встать, чтобы воспрепятствовать хищению, но Демидов А.В.. снова ударил его несколько раз. А Демидов А.В.. толкнул с силой в плечо, не дав подняться. Он- потерпевший- видел, как Демидов А.В. забрал деньги. На какое-то время он - потерпевший- отключился после ударов. А когда очнулся, подсудимых в вагончике уже не было. После ухода подсудимых он- Х.Д.А.- обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей; 300 рублей мелкими купюрами, а также принадлежащий ему сотовый телефон.

Требований искового характера к подсудимым не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. Похищенный сотовый телефон ему возвращен. Вопрос о мере наказания для подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель У.М.Х. показал, что потерпевший Х.Д.А. работает охранником пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес> проживает там же в вагончике, который приспособлен под жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ему - свидетелю- позвонил Х.Д.А., и сообщил, что на него напали, избили, забрали деньги 5000 рублей и телефон. Он – У.М.Х.- приехал на место, обнаружил, что Хорьков избит, лицо у него в крови; и вызвал полицию.

Со слов Х.Д.А. ему- свидетелю- стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года двое нападавших перелезли через забор на территорию пункта приема лома металла; открыли дверь в вагончик, вырвав запорное устройство; забрали у потерпевшего мобильный телефон и деньги. А самого Х.Д.А. избили. Х.Д.А. также пояснил, что один из нападавших бил, а другой стоял у входной двери в вагончик. Он- свидетель- видел, что запорное устройство на двери было вырвано.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М.С.А., показал, что подсудимый Демидов А.В.. – его друг.

В феврале <данные изъяты> года он- свидетель- совместно с Демидовым А.В.. распивали спиртные напитки, Демидов А.В.. находился рядом, спиртное не употреблял. Когда спиртное закончилось, он – М.С.А.- предложил подсудимым сдать в пункт приема лома металла принадлежащую ему гардину, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Демидовы А.В.. и А.В.. согласились; сходили в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>; сдали гардину и принесли 2 бутылки водки. После того, как распили спиртное, Демидов А.В. остался у него – свидетеля. А Демидов А.В.. ушел.

Очевидцем событий, произошедших в пункте приема лома металла, он- свидетель- не был, и об обстоятельствах ничего пояснить не может.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Л.В.И. показала, что подсудимые – братья Демидовы А.В. и А.В.- ее внуки, которых она воспитывала с детского возраста. Может охарактеризовать их как хороших ребят, внимательных, которые помогают по хозяйству, никогда ее не обижали, слушались. Она – свидетель- не может пояснить, отбывали ли они наказание в местах лишения свободы.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.В.И., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с внуками Демидовыми А.В. и А.В., которых характеризует, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, скандальных, <данные изъяты>

(т. <данные изъяты>.д. <данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель Л.В.И. не подтвердила, пояснив их преклонным возрастом.

Объективно вина Демидова А.В.. и Демидова А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из заявления следует, что Х.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в размере 5000 рублей и сотовый телефон.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Х.Д.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена забором, вход на территорию осуществляется через ворота и калитку, которые повреждений не имеют. Около калитки с наружной стороны и в том же месте со стороны участка имеются следы в снегу, в данном месте на верхней перекладине забора снег отсутствует. На территории расположен металлический вагончик.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория по адресу: <адрес>, на которой в 10 м от вагончика расположен склад. На момент осмотра двери и замок склада повреждений не имеют.

( т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты> )

Из протокола проверки показаний на месте Х.Д.А. следует, что последний, указав на вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что нем проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут он находился в данном вагончике, когда с улицы с силой дернули запертую дверь. При этом какого-либо стука с просьбой открыть входную дверь не последовало. В вагончик против его воли проникли Демидов А.В.. и Демидов А.В..; нанесли ему удары и похитили денежные средства в размере 5000 рублей, 300 рублей и мобильный телефон.

(т. <данные изъяты> л.<данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.Д.А. имеется кровоподтек лица. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовался от действий тупого предмета (предметов), что вреда здоровью Х.Д.А. не причинило.

(т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>)

Согласно протоколу обыска, проведенного по адресу <адрес>, в ходе обыска изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» модель №, имей код: № в корпусе черно-серого цвета.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» модель №, имей код: № в корпусе черно-серого цвета, сим карта в телефоне отсутствует.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» модель №, имей код: № в корпусе черно-серого цвета, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории г. <адрес>, по состоянию на февраль <данные изъяты> года составила 210 рублей.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Из акта приема-передачи следует, что Х.Д.А. возвращен сотовый телефон.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный на изображении <данные изъяты> в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления группой принадлежности; и мог быть оставлен обувью на левую ногу Демидова А.В., экспериментальный оттиск которого представлен на экспертизу.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Из протокола очной ставки между обвиняемым Демидовым А.В.. и потерпевшим Х.Д.А. следует, что последний, подтвердил ранее данные показания, и сообщил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пункт приема металла, сорвав дверь пришли Демидов А.В.. и Демидов А.В..; стали требовать передачи им денег. Он (Х.Д.А.) деньги дать отказался. После чего Демидов А.В.. нанес ему удары руками по лицу. В это время зазвонил телефон, он (Х.Д.А.) хотел ответить; однако Демидов А.В. воспрепятствовал, нанеся ему один удар рукой по плечу. После чего Демидов А.В.. нашел деньги, забрал их, а также забрал сотовый телефон. Несмотря на его (Х.Д.А.) требования вернуть похищенное, Демидовы ушли.

Также Х.Д.А. утверждал, что оба Демидовых требовали у него деньги; прута у него при себе не было, Демидов А.В.. и Демидов А.В.. похитили у него сотовый телефон и денежные средства в размере 5000 рублей.

Обвиняемый Демидов А.В.. показания Х.Д.А. не подтвердил, пояснив, что в пункт приема лома металла они приходили, чтобы сдать гардины. Х.Д.А. металл принял, дал им бутылку водки. За вторую бутылку спиртного Демидов А.В. оставил в залог свой паспорт. После чего они ушли. Однако, по дороге решили вернуться и забрать паспорт. Демидов А.В.. перелез через забор, открыл калитку. Демидов А.В.. пошел в вагончик. Он (Демидов А.В..) в вагончик не заходил. В какой-то момент услышал крики; зашел в вагончик, и увидел, что Х.Д.А. с прутом в руках стоял напротив Демидова А.В.. Демидов А.В.. нанес Х.Д.А. <данные изъяты> удара рукой по телу; забрал свой паспорт и коробку с мелочью. Он (Демидов А.В..) вытащил Демидова А.В.. из вагончика, и они ушли.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Согласно заявлению, Демидов А.В.. добровольно и без принуждения сообщил, что совместно с братом Демидовым А.В.. совершили хищение сотового телефона и денег в пункте приема лома металла.

( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> )

Из протокола очной ставки между обвиняемым Демидовым А.В.. и потерпевшим Х.Д.А. следует, что последний подтвердил ранее данные показания, по существу пояснив:

ДД.ММ.ГГГГ ночью в вагончик ворвались Демидов А.В. и Демидов А.В.. Демидов А.В. нанес ему (Х.Д.А.) несколько ударов; требовал спиртное и деньги. Демидов А.В.. при этом находился у входной двери в вагончик. Демидов А.В. нанес ему (Х.Д.А.) несколько ударов; Демидов А.В. нанес ему ( Х.Д.А.) один удар в плечо. Он (Х.Д.А.) видел, как Демидов А.В.. забрал его сотовый телефон; кто-то из них деньги, а именно мелкие из коробки около 300 рублей, и 5000 рублей, которые лежали в тетради на столе.

Обвиняемый Демидов А.В. показания Х.Д.А. подтвердил частично, пояснив, что нанес один удар, и забрал из коробки деньги в сумме 200 рублей. Демидов А.В.. зашел в вагончик позднее и пресек его действия.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых Демидова А.В.. и Демидова А.В.. в совершении вменяемого им преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Демидов А.В.. и Демидов А.В. действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, проникли в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, и являющийся жилищем Х.Д.А.. Где, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, и подавив его волю к сопротивлению, открыто похитили имущество Х.Д.А. - денежные средства в размере 5300 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 210 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5510 рублей.

Подсудимый Демидов А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что преступления не совершал. При этом утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ брат Демидов А.В.. пошел в пункт приема лома металла, а он пошел за ним с целью проконтролировать его поведения, так как Демидов А.В.. был пьян. Он (Демидов А.В..) стоял на улице, услышал крик, бросился в вагончик; увидел Х.Д.А. с прутом в руках. Демидов А.В. нанес Х.Д.А. <данные изъяты> удара, а он пресек его действия, и увел брата.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний, в ходе предварительного расследования Демидов А.В.. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с Демидовым А.В.. распивал спиртное у М.С.А.. Когда спиртное закончилось, пошли в пункт приема лома металла, чтобы сдать гардины, и купить спиртного. В пункте приема металла получили бутылку водки; за вторую бутылку спиртного Демидов А.В.. оставил в залог паспорт. По дороге обратно Демидов А.В.. решил вернуться и забрать паспорт. Демидов А.В.. зашел в помещение, он остался стоять на улице; услышал крики, нецензурную брань. Он (Демидов А.В..) увидел, что между братом и Хорьковым происходит ссора. Затем Демидов А.В.. нанес <данные изъяты> удара Х.Д.А.; взял из коробки деньги в сумме 300-400 рублей; после чего они ушли к Х.Д.А.. Впоследствии Демидов А.В.. показал ему сотовый телефон « <данные изъяты>», пояснив, что забрал у Х.Д.А..

Судом проанализирована позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства. При этом суд находит показания Демидова А.В.., в части непризнания своей вины защитой его от предъявленного обвинения, а потому отвергает. При этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого даны Демидовым А.В.. в присутствии защитника, которому последний не заявлял о каком-либо давлении на него, физическом либо психическом насилии.

Подсудимый Демидов А.В.. свою вину в ходе судебного разбирательства признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления с Демидовым А.В.. не имелось; последний совместно с ним преступления не совершал, а находился за пределами вагончика.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний подсудимого Демидова А.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с Демидовым А.В. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить к Х.Д.А. По пути он и Демидов А.В. договорились между собой применить насилие к Х.Д.А. и силой отобрать у него спиртное. Он (Демидов А.В..) перепрыгнул через забор на территорию пункта приема лома металла, открыл калитку; Демидов А.В. вошел следом. Он (Демидов А.В..), и сразу же нанес один удар по носу Х.Д.А., потребовав передачи им спиртного. Х.Д.А. упал на кровать; он взял две бутылки водки из коробки; Демидов А.В.. стоял у двери. Так же он взял со стола телефон « <данные изъяты>» и деньги не более 200 рублей. После чего они вернулись к М.С.А., и продолжили распивать спиртное.

Изначально в заявлении о явке с повинной Демидов А.В.. не отрицал факта хищения совместно с Демидовым А.В.. сотового телефона и денежных средств у Х.Д.А.. А также подтвердил обстоятельства совершения кражи в ходе очной ставки с потерпевшим Хорьковым.

Анализируя позицию подсудимого в части непризнания им своей вины суд находит его позицию защитой от предъявленного обвинения, а потому отвергает. При этом суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого даны Демидовым А.В. в присутствии защитника, которому последний не заявлял о каком-либо давлении на него, физическом либо психическом насилии. Следовательно, заявление о явке с повинной, протокол допроса Демидова А.В.. в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках возбужденного уголовного дела; надлежащим лицом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе получения и закрепления данных доказательств судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Демидова А.В. суд приходит к выводу, что его показания в ходе судебного разбирательства, и высказанные аргументы относительно оглашенных противоречий направлены исключительно на содействие подсудимому Демидову А.В. в избежании уголовной ответственности. Принимая во внимание отсутствие каких-либо заявлений о принуждении к даче определенных показаний со стороны органов предварительного расследования, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых их показания в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Х.Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждал, что ночью с <данные изъяты> подсудимые против его воли проникли в вагончик, являющийся единственным и постоянным местом его проживания, расположенный по адресу: <адрес>. Демидов А.В.., высказывая требования о передаче спиртного, нанес ему 2 удара по голове, и похитил у него телефон, а также деньги 5300 рублей. Демидов А.В. не препятствовал действиям Демидова А.В.., при этом толкнул его (Х.Д.А.) на диван, не дав подняться.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель У.М.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Х.Д.А. ему стало известно о нападении и на последнего, и избиении Х.Д.А. неизвестными лицами. Со слов потерпевшего двое мужчин ворвались в вагончик, где проживает Х.Д.А., избили его; а также открыто похитили деньги и сотовый телефон. Он (У.М.Х.) видел кровь и телесные повреждения на лице Х.Д.А..

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М.С.А., показал, что в феврале <данные изъяты> года совместно с Демидовым А.В.. распивали спиртные напитки. Он предложил Демидовым сдать в пункт приема лома металла принадлежащие ему гардины. Когда Демидовы А.В.. и А.В..В. возвратились и принесли спиртное, они втроем продолжили распитие.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Л.В.И. показала, что Демидовы А.В. и А.В. ее внуки, которых охарактеризовала положительно.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Л.В.И. в ходе предварительного расследования последняя поясняла, что Демидов А.В.. и Демидов А.В.. злоупотребляют спиртными напитками, не работают; находятся на ее иждивении.

Судом проанализированы показания свидетеля Л.В.И. в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что избранная свидетелем позиция продиктована родственными чувствами, и направлена на оказание подсудимым содействия в уходе от ответственности, и облегчением их участи. В связи с чем суд критически относится к данным показаниям, полагая необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых подтверждается объективными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Х.Д.А. имелись телесные повреждения, носящее характер тупой травмы, и не причинившее вреда здоровью Х.Д.А.; заключением криминалистической экспертизы, из которой следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, может быть оставлен обувью Демидова А.В...

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов содержащихся в заключениях экспертиз не имеется, поскольку упомянутые экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанных экспертных заключений не имеется.

Находя вину подсудимых Демидова А.В.. и Демидова А.В. доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны показаниями потерпевшего, и объективными материалами, исследованными судом.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно сложившейся судебного практики, к иным помещениям или строениям, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, относятся, в том числе, строения или сооружения, временно используемые лицами при строительстве железных дорог, ЛЭП, геологами, а также в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. (вагончики, бытовки, сборные домики). Принимая во внимание постоянный характер проживания потерпевшего Х.Д.А. в вагончике по месту работы, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае указанный вагончик является жилищем потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

<данные изъяты>

Демидов А.В.. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Демидов А.В.. так же может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера Демидов А.В.. не нуждается.

(т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимые Демидов А.В.. И Демидов А.В.., а также их защитники указанные заключения не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимых в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых:

Демидов А.В.. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по Богородскому району характеризуется отрицательно (т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>); <данные изъяты>).

Демидов А.В.. - по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по Богородскому району характеризуется отрицательно (т.<данные изъяты>.д.<данные изъяты>); по месту жительства со стороны соседей – положительно; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Демидова А.В.., Демидова А.В.., судом не установлено.

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении каждому из подсудимых наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств:

Для подсудимого Демидова А.В.. – частично признание им своей вины по преступлению в отношении имущества Г.И.А. и раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>), <данные изъяты>

Для подсудимого Демидова А.В.. – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>), <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого Демидова А.В.. положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого Демидова Алекс. В. судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых Демидова А.В.. и Демидова А.В.., суд не находит оснований для изменения категории совершенных каждым из подсудимых преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым Демидову А.В.. и Демидову А.В.., каждому, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, данные об их личностях; характер и количество преступных проявлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание:

Подсудимому Демидову А.В.. - за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Подсудимому Демидову А.В.. - за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имущественный характер содеянного, размеры причиненного ущерба, суд находит возможным не применять к подсудимым Демидову А.В.. и Демидову А.В.., каждому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимым Демидову А.В.. и Демидову А.В.. за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Демидову А.В.. определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Демидова А.В. неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, надлежит исполнять самостоятельно.

Анализируя вопрос о возможности условного осуждения в отношении подсудимых Демидова А.В.. и Демидова А.В.., суд учитывает количество совершенных преступлений, их имущественный характер и размер причиненного ущерба; а также данные о личности и образ жизни подсудимых Демидова А.В.. и Демидова А.В. злоупотребляющих спиртным, не работающих. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых условного осуждения, полагая, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется Демидову А.В.. и Демидову А.В.. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими Г.И.А. и Х.Д.А. требований искового характера к подсудимым Демидову А.В.. и Демидову А.В.. не заявлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым в отношении подсудимых Демидова А.В.. и Демидова А.В.. ранее избранную меру пресечения оставить без изменения.

Данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Демидова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Демидову А.В.. не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Демидову А.В.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным Демидова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161УК РФ.

Назначить Демидову А.В. наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>);

-за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>);

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Демидову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить Демидову А.В. наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде <данные изъяты>) неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на <данные изъяты>), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Демидову А.В.. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Демидову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- следы рук, следы обуви, след протектора, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Х.Д.А., по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности;

- чехлы и автомобиль, переданные потерпевшей Г.И.А., по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденных - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина