Решение по делу № 12-76/2014 от 10.02.2014

7-242-2014-12-76-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 14 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Дубровской Я.А. жалобу Логинова О.А. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

12 ноября 2013 года ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Б. рассмотрены материалы акта проверки № ** от 03.10.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Логинова О. А. По результатам рассмотрения указанных материалов этим должностным лицом в отношении ИП Логинова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.б.6 КоАП РФ по факту того, что ИП Логинов О.А. допустил нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Далее в протоколе имеются ссылки на 4 9 фактов подобных нарушений.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по приготовлению и реализации питания учащихся МБОУ «***», на срок 80 суток.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения.

В рассмотрении жалобы заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал. Его защитник Кетов В.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ст.17 приведенного Федерального закона). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению данного дела послужил акт проверки № ** от 03.10.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Логинова О.А. Принимая решение о наложении на заявителя административного наказания, судья обоснованно исходил из того, что факт нарушения заявителем требований санитарного законодательства РФ, предусмотренных п.п. 4.8,2.12, 5.4,5.7, 5.11, 5.13, 5.15, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.16, 6.17, 6.19, 6.24, 6.25, 6.26, 7.3, 7.11, 7.26, 7.29, п.«б» 8, 8.14, 8.19, 8.25, 8.28, 9.2, 13.3, 13.5, 13.9, 14.2, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.1.1.,п. «б»18 СП 2.4.5.2409-08 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от 12 ноября 2013 года, распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 18 сентября 2013 г. № ** актом проверки № ** от 24 сентября 2013 года по результатам проведения мероприятий по контролю, объяснениями Г., протоколами отбора образцов проб продукции от 24.09.2013 г., протоколами лабораторных испытаний №**,**,**,** от 27.09.2013 г., выпиской из ЕГРИП, актами по проверке столовой. В жалобе заявителя отсутствуют какие - либо конкретные указания на то, в чем выразилась неверная оценка судьей обстоятельств данного дела и перечисленных выше доказательств. Вывод суда об избрании конкретной меры наказания и о невозможности избрания в виде меры наказания административного штрафа должным образом мотивирован.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Доводы жалобы совершенно не мотивированы, они направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и не влекут отмену постановления.

Ссылки заявителя на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела, не могут быть признаны обоснованными. Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела по указанным им адресам, как путем направления судебного извещения по почте, так и CMC - сообщением. Судебные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата и в связи с истечением срока их хранения. Его представитель просил об отложении дела, ссылаясь на занятость заявителя, что также, косвенным образом, подтверждает факт извещения заявителя и его защитника о времени и месте рассмотрения дела. Ссылки заявителя на то, что заключенный им ранее договор на оказание услуг по организации питания учащихся указанной выше школы, с декабря 2013 года соответствующие услуги он не оказывает, не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления судьи. Доказательства, подтверждающие факт расторжения указанного договора и фактического прекращения оказания соответствующих услуг на момент вынесения оспариваемого постановления, судье представлены не были. Более того, даже если бы указанный факт был доказан, существует возможность заключения заявителем нового договора и возобновление оказания им соответствующих услуг. Таким образом, препятствий для вынесения судьей указного постановления и избрания в виде меры наказания приостановления деятельности заявителя по приготовлению и реализации питания учащихся МВОУ «***» не имелось. Очевидно, что если заявитель фактически не осуществляет соответствующую деятельность, не возникнет необходимость в принудительном исполнении постановления судьи о приостановлении этой деятельности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Логинова О.А. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.