Решение по делу № 33-4917/2015 от 15.12.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4917/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремеевой Л. И. и Климовой В. И., поданной их представителем Ушаковым А.А., на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малегин В.Д. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 07.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.И. и Климовой В.И. к Малегину В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) в (.....). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.10.2015 указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела интересы заявителя по доверенности представлял Марков В.М., стоимость оказанных юридических услуг составила (...). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать с Еремеевой Л.И. и Климовой В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. с каждой.

Определением суда заявление Малегина В.Д. удовлетворено частично: в его пользу с Еремеевой Л.И. и Климовой В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по (...) руб. с каждой.

С таким определением не согласны Еремеева Л.И. и Климова В.И., в частной жалобе, поданной их представителем, ссылаются на то, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию, не учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: неоднократное отложение судебного разбирательства исключительно по инициативе стороны ответчика и в результате ненадлежащего осуществления ею процессуальных прав, что повлекло увеличение количества судебных заседаний по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 07.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.И., Климовой В.И. к Малегину В.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы Малегина В.Д. представлял Марков В.М., действующий на основании доверенности. За услуги по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным договором об оказании возмездных юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ истцом было уплачено (...) что подтверждается самим договором и квитанцией № от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости определившего для возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму по (...) руб. с каждой из ответчиц.

При этом суд правомерно учел активное участие представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, длительность каждого судебного заседания, количество участников по делу, иные значимые обстоятельства.

Довод частой жалобы о недобросовестных действиях ответчика и его представителя в связи с количеством судебных заседаний по делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал на отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны Малегина В.Д. и его представителя.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение откладывалось судом первой инстанции дважды (л.д. 234-236, т.2, протокол; л.д. 53-54, т. 3, протокол), и во всех случаях необходимость отложения была обусловлена проверкой расчетов, представленных стороной истцов непосредственно в самих судебных заседаниях.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Л. И. и Климовой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В..) ___________ _____________________ 2016г.

«Согласовано» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2016г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2016г.