Решение по делу № 2-311/2016 (2-5438/2015;) ~ М-5391/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-311/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Гут В.Л. к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Гут В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (далее по тексту ГУ «РСПК») о признании незаконным приказа № .... от <...> г. о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что <...> г. принята на /должность/ в ГУ РК «Ухтинская станция переливания крови», в дальнейшем переведена на должность заместителя главного бухгалтера ГУ «РСПК». Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Истец полагает, что не допускала неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, дающих основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истец, представитель истца Скажутин И.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истец указывала на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, нецензурную лексику не применяла. Представитель истца полагал, что поведение, которое вменяется в вину Гут В.Л. работодателем, не может быть признано дисциплинарным проступком, а, следовательно, за него невозможно привлечение к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны лишь такие противоправные действия, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей. Правила внутреннего трудового распорядка регламентируют этические, межличностное отношения между работниками, в связи с чем их нарушение является нарушением этических норм, а не дисциплинарным проступком. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не предложено дать письменное объяснение в течение двух дней.

Представитель ответчика Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал, что Гут В.Л. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением требований правил внутреннего трудового распорядка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Судом установлено, что Гут В.Л. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ГУ «УСПК», работая с <...> г. /должность/ « Ухтинская станция переливания крови» - филиал государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови».

На основании приказа № .... от <...> г. к Гут В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение дисциплины труда, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка «УСПК»- филиал ГУ «РСПК» (п. № раздела №,п.№ раздела №) (далее Правила внутреннего трудового распорядка).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о проведении служебного расследования от <...> г., которым установлено, что <...> г. в 14 часов 00 минут Гут В.Л. инициировала собрание коллектива работников УСПК, что является нарушением п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка; <...> г. в 10 часов 30 минут Гут В.Л. нарушила дисциплину труда, в частности п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 6 трудового договора № .... от <...> г., заключенного при приеме Гут В.Л. на работу, предусмотрена обязанность работника выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка «УСПК» - филиала ГУ «РСПК», утвержденных главным врачом филиала <...> г., нарушение которых вменено истцу, в «УСПК –филиал ГУ «РСПК» в рабочее время запрещается созывать собрания, заседания и всякого рода совещания по общественным делам за исключением случаев, прямо установленных законодательством РФ, без согласования с главным врачом филиала.

В судебном заседании установлено, что <...> г. в «УСПК» произошло собрание коллектива филиала станции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта того, что вменяемое работнику нарушение дисциплины труда действительно имело место, возлагается на работодателя.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что собрание работников, произошедшее в «УСПК» <...> г., было инициировано Гут В.Л.. Напротив из пояснений свидетелей Ш.В.Ф., Л.Ю.А., К.Е.М., Я.Н.Г., С.О.С., Ч.Е.А., Д.С.П.., допрошенных в судебном заседании, следует, что данное собрание произошло стихийно, без предварительной организации.

При установленных обстоятельствах указание работодателем на нарушение Гут В.Л. п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка работники «УСПК»- филиал ГУ «РСПК» обязаны вести себя достойно, соблюдать корректность и вежливость во взаимоотношениях с работниками филиала, способствовать созданию благоприятной моральной обстановки в коллективе для возможности осуществления плодотворной трудовой функции, соблюдать принципы субординации, соблюдать врачебную тайну, медицинскую этику, коммерческую и другие охраняемые законом тайны.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что <...> г. в связи опубликованием в сети интернет комментария пользователя в отношении бухгалтерии «УСПК» Гут В.Л. обратилась с требованием к программисту станции П.А.А. о необходимости установить лицо, отправившего данный комментарий.

Указанный разговор первоначально происходил в кабинете главного врача станции в присутствии и.о. главного врача П.М.А. специалиста по кадрам Корниловой Е.М., в дальнейшем обсуждение вопроса продолжилось в кабинете бухгалтерии в присутствии П.А.А., П.М.А. работников бухгалтерии К.Л.Л., С.С.В., Ш.А.С..

Согласно материалам служебной проверки, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.А., П.М.А., С.О.С., К.Е.М., Г.И.И., П.Т.О., Ч.Е.А., Л.Ю.А., Д.С.П., Ш.В.Ф.следует, что Гут В.Л. вела беседу на повышенных тонах, хлопала дверями, высказывала угрозы в адрес П.А.А., П.М.А.., применила нецензурную лексику в отношении Ш.В.Ф...

Суд считает, что указанное поведение Гут В.Л. нельзя признать допустимым, действия Гут В.Л. свидетельствуют о несоблюдении общепринятых правил поведения на рабочем месте, нарушают требования п. №. раздела № Правил внутреннего трудового распорядка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора.

Пояснения истца о том, что некорректного поведения с ее стороны допущено не было, в адрес Шабалиной В.Ф. нецензурная брань высказана не была, суд считает недостоверными. Указанные пояснения Гут В.Л. опровергаются материалами служебной проверки и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания вышеназванных свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимосвязанными между собой. Заинтересованность в результате рассмотрения дела у данных свидетелей отсутствует. О том, что Гут В.Л. вела себя недопустимо свидетельствует то обстоятельство, что поведение истца привлекло внимание сотрудников станции, которые находились на своих рабочих местах.

В то же время к показаниям свидетелей К.Л.Л., С.С.В., Ш.А.С. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками бухгалтерии, находящимися в непосредственном подчинении Гут В.Л.. Кроме того указанные свидетели при разговоре Гут В.Л., состоявшемся в кабинете главного врача станции, не присутствовали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, свидетельские показания и объяснения сторон, суд считает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, в том числе при исключении из состава вменяемых нарушений трудовой дисциплины указание на нарушение п. № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы представителя истца о том, что истцу вменено нарушение требований пункта № раздела № Правил внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют этические, межличностное отношения между работниками, в связи с чем их нарушение является нарушением этических норм, а не дисциплинарным проступком, за совершение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, суд считает основанными на неверном понимании материального закона.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом условий трудового договора, локального нормативного акта. Гут В.Л. было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой дисциплины, применении нецензурной лексики.

Доводы представителя истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что истцу не было предоставлено право дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд считает несостоятельными.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <...> г. Гут В.Л. в письменном виде извещена работодателем о том, что приказом главного врача «УСПК»-филиал ГУ «РСПК» № .... от <...> г. создана комиссия по проведению служебного расследования. Одновременно истцу предложено в срок до <...> г. дать письменные объяснения по факту организации собрания коллектива УСПК <...> г., по факту нарушения трудовой дисциплины <...> г.. Объяснительная истцом предоставлена не была, в связи с чем <...> г. ответчиком составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала суть нарушений, которые ей вменены, в связи с чем не могла подготовить объяснения, суд считает несостоятельными. Из представленного извещения следует, что работодателем указано по каким действиям истца необходимо дать объяснения.

<...> г. в «УСПК» состоялось заседание Медицинского совета по вопросу конфликтной ситуации между медицинским персоналом УСПК и заместителем главного бухгалтера Гут В.Л., которая принимала участие в его работе в качестве приглашенной. Указанное свидетельствует о том, что Гут В.Л. не могла не располагать сведениями по каким событиям с нее была затребована объяснительная.

Таким образом, суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа № .... от <...> г. о применении дисциплинарного взыскания к Гут В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийГут В.Л. к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 09 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Курлапова