Решение от 07.07.2016 по делу № 33а-2362/2016 от 28.06.2016

Судья Сорокина Л.И. Дело № 33а-2362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Попова П.Г.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калмаева В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Калмаева В.Н. к Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании отказа в личном приеме Председателем Следственного комитета Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмаев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в личном приеме Председателем Следственного Комитета Российской Федерации (далее – СК России), указывая на то, что 15 декабря 2015 г. он был записан на планировавшийся 10 февраля 2016 г. личный прем граждан Председателем СК России. При этом ему пояснили, что об окончательном решении о его приеме он будет проинформирован позже. Впоследствии дата личного приема была перенесена, и фактически прием граждан был осуществлен 3 марта 2016 г. По телефону из Следственного комитета Российской Федерации 24 февраля 2016 г. ему сообщили об отказе в личном приеме Председателем СК России без объяснения мотивов отказа. Считает такое решение незаконным, нарушающим его конституционное право на личное обращение к должностным лицам государственных органов. Им выполнены условия обращения на личный прием к Председателю СК России. Он записывался на прием, который осуществляется по графику, и по обращению, связанному с несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи его матери в завещании, которое разрешалось заместителем Председателя СК России Лавренко А.В., а также ввиду несогласия с ответом на это обращение от 10 июня 2015 г. №.

Калмаев В.Н. просил признать незаконным решение об отказе в личном приеме Председателем СК России и обязать административного ответчика устранить препятствия в реализации его права на прием.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калмаев В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального и процессуального права, при неправильном толковании закона и обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Указал, что озвученная в судебном заседании представителем СК России причина для отказа в приеме – прекращение с ним переписки, не основана на законе. Податель жалобы ссылается также на необоснованное неистребование судом по его ходатайству от 18 апреля 2016 г. от административного ответчика сведений по факту обращения 15 декабря 2015 г. по «телефону доверия», зафиксированных в журналах и сводках, предусмотренных приказом СК России от 23 января 2014 г. № 5, и оформленных при этом в документах, что повлияло на несостоятельность выводов суда в решении об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в личном приеме, осуществляемым Председателем СК России. Кроме того суд не рассмотрел его ходатайства о повторении в судебном заседании 22 апреля 2016 г. объяснений участников судебного разбирательства; об устранении из судебного разбирательства незаверенных копий заключения СК России о прекращении с ним переписки от 3 августа 2015 г., которое им в рамках рассматриваемого дела не обжаловалось; о необходимости вынесения судом определения об истребовании доказательства с указанием срока и порядка его представления, направления копии такого определения участвующим в деле лицам и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения, что в данном случае выполнялось только в части вынесения определения; об отказе в признании полномочий на участие в деле со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями представителя СК России Цветковой О.А., ввиду поступления в суд электрографических копий диплома и доверенности на ее имя, не заверенных надлежащим образом. Также суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, проводившегося 22 апреля 2016 г., в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отмеченных в его ходатайстве от 18 апреля 2016 г. Считает неправомерным отклонение его просьбы, изложенной в замечаниях на протокол судебного заседания от 22 апреля 2016 г., о приведении содержания названного протокола в соответствие с данными соответствующего аудиопротоколирования.

Административный истец Калмаев В.Н. и административный ответчик представитель СК России, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 г. Калмаев В.Н. обратился по «телефону доверия» СК России с просьбой о записи его на личный прием к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, запланированный на 10 февраля 2016 г., по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи его матери в завещании, и не согласия с разрешением его обращения по этому же вопросу заместителем Председателя СК России <данные изъяты>

Также суд установил, что Калмаев В.Н. неоднократно обращался в Следственный комитет Российской Федерации с заявлениями, в которых он выражал несогласие с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи его матери К.Е.Т. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ На его обращения давались письменные ответы, в том числе 10 июня 2015 г. заместителем Председателя СК России <данные изъяты> По очередному его обращению 3 августа 2015 г. было принято решение (заключение), утвержденное заместителем Председателя СК России, о прекращении переписки с Калмаевым В.Н. на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 июня 2006 г. и пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденная Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Должностными лицами управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России принято решение об отказе Калмаеву В.Н. в организации личного приема Председателем СК России в связи с отсутствием оснований при указанных выше обстоятельствах. Поручения Председателя Следственного комитета о приеме им Калмаева В.Н. на личном приеме не имелось.

О результатах рассмотрения обращения Калмаева В.Н. о возможности его личного приема Председателем Следственного комитета, поступившего по «телефону доверия», Калмаев В.Н. был уведомлен 24 февраля 2016 г. сотрудником отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России по телефону.

Отказывая административному истцу в требованиях, суд правильно исходил из того, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца, указанные в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, касающиеся отказа в личном приеме Калмаеву В.Н., являлись незаконными, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 названного Закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Подпунктом 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, предусмотрено, что Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Организация личного приема граждан должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. № 17.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 и 7.6 данной Инструкции прием граждан Председателем Следственного комитета осуществляется по обращениям, которые разрешались его заместителями и начальником управления собственной безопасности, физической защиты и служебных проверок, а заместителями Председателя Следственного комитета - по обращениям, которые разрешались руководителями главных управлений, управлений, отделов, начальниками самостоятельных отделов центрального аппарата Следственного комитета.

Личный прием граждан Председателем Следственного комитета может быть организован также по его поручению.

В центральном аппарате Следственного комитета должностные лица управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, уполномоченные организовывать прием граждан, выдают гражданам направления на прием, согласовывают и сообщают сведения о времени и месте их приема должностными лицами Следственного комитета. При отсутствии оснований для приема граждан в Следственном комитете дают заявителям разъяснения, куда и в каком порядке им следует обращаться. В необходимых случаях принимают письменные обращения, которые направляются на рассмотрение, в том числе в подчиненные следственные органы Следственного комитета.

При повторном обращении посетителей по тем же проблемам или их несогласии с решениями, ранее принятыми в главных управлениях, управлениях и отделах центрального аппарата Следственного комитета, уполномоченные должностные лица управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению в необходимых случаях обсуждают вопрос о приеме граждан заместителями Председателя Следственного комитета или непосредственно Председателем Следственного комитета сотрудниками аппарата Председателя Следственного комитета или помощниками заместителей Председателя Следственного комитета.

При таком положении суд, установив, что заявителем не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вопрос, по поводу которого Калмаев В.Н. требовал личного приема у Председателя СК России, не разрешен подчиненными, ответ на его обращение о личном приеме дан уполномоченным на разрешение этого вопроса должностным лицом управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия являются законными. Отказ в личном приеме Председателем СК России не ограничивает право заявителя, гарантированное статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 июня 2006 г., на рассмотрение его жалоб и обращений компетентным органом, принятие соответствующего решения и возможность судебной защиты прав. Из анализа положений приведенных норм следует, что разрешение ранее обращения гражданина заместителями Председателя СК России не является безусловным основанием личного приема Председателем Следственного комитета.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы о нарушении закона Следственным комитетом Российской Федерации и необоснованности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

В решении суда первой инстанции подробно изложены и обоснованы все выводы по доводам, которые заявлялись административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности неистребования судом от административного ответчика сведений по факту обращения истца 15 декабря 2015 г. по «телефону доверия», зафиксированных в журналах и сводках, и оформленных в документах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку истребование таких сведений юридического значения при рассмотрении заявленных требований с учетом установленных по делу ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 ░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░