Решение по делу № 2-208/2015 от 31.03.2015

                    Дело № 2-208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                      05 мая 2015 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Притчиной И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Притчина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г. её автомобиль марки *** был поврежден. Транспортное средство было добровольно застраховано от ущерба, страховая стоимость имущества по автокаско составляет *** рублей. __.__.______г. истец получила страховое возмещение в размере *** рублей, выплата произведена __.__.______г., оставшаяся сумма в размере *** рублей выплачена истцу __.__.______г.. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 1              ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ цена страховой услуги определяется страховой премией, которая по договору страхования составила *** рублей. Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. Ответчиком полный пакет документов с заявлением о страховом случае получен __.__.______г.. Период времени, за который подлежит начислению неустойка - с __.__.______г. по __.__.______г. - *** дней. Неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения составит *** рублей, но поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, то в данном случае она составит *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

       В судебном заседании истец Притчина И.В. и ее представитель Полосков Д.В. участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» в лице северного регионального филиала участия в судебном заседании также не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика О.Н., действующей на основании доверенности, следует, что размер неустойки завышен, страховая премия по договору за один год составляет *** рублей. Ответчик свои обязательства исполнил в добровольном порядке в размере *** - __.__.______г., однако с иском о недоплате страхового возмещения истец обратилась только в __.__.______г., чем существенно увеличил размер неустойки. Решением *** районного суда *** области от __.__.______г. по делу № *** с ответчика были взысканы убытки в сумме *** рублей. Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки по данному страховому случаю, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагали, что сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения. Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, у ответчика отсутствовала возможность добровольно исполнить заявленные требования, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку дело является типовым, доказательственная база является установленной, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела и подлежит уменьшению до *** рублей.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Притчина И.В. является собственником автомобиля ***, *** года выпуска.

__.__.______г. между Притчиной И.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования № ***Фпринадлежащего истцу по праву собственности автомобиля ***, *** года выпуска, сроком действия с __.__.______г. по __.__.______г. на страховую сумму *** рублей. Страховая премия по данному договору за один год страхования составила *** рублей, общая страховая премия по договору - *** рублей.

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011. С указанными Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

__.__.______г., то есть в период действия договора страхования, на автомобильной автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Притчиной И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

__.__.______г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести страховую выплату на расчетный счет.

Платежным поручением № *** от __.__.______г. ООО «СК «Согласие» перечислило в ООО «***» на расчетный счет истца *** рублей в счет погашения кредита.

Не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией, истцом была проведена независимая экспертиза.

__.__.______г. истец обратилась в *** районный суд *** области с иском ООО «СК Согласие» о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, стоимости отчета об оценке ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об отказе истца от годных остатков транспортного средства (поскольку была установлена фактическая гибель ТС) и выплате страховой организацией страхового возмещения исходя из полной страховой суммы.

Платежным поручением от __.__.______г. № *** страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

Решением *** районного суда *** области от __.__.______г. по делу № *** в пользу Притчиной И.В. с ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме            *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей. На Притчину И.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать годные остатки автомобиля страховой компании.

При рассмотрении дела № *** установлено, что до обращения истца в суд с иском ответчик какого-либо решения по заявлению истца не принял, а страховое возмещение в сумме *** рублей выплатил лишь __.__.______г., то есть в период производства по делу, в связи с чем, истец заявленные исковые требования не поддержала.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** рубль за период с __.__.______г. по __.__.______г..

          Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истечения установленного срока для выплаты или его выплаты не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19.09.2011, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае гибели ТС в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику __.__.______г., предоставив все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось __.__.______г..

Поскольку страховщик был обязан выплатить страховое возмещение до __.__.______г., что сделано не было, то истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика за период с __.__.______г. по __.__.______г., т.е. по день когда, страховое возмещение страховой компанией Притчиной И.В. было выплачено в полном объеме.

          В нарушение предусмотренной договором и Правилами страхования обязанности ответчиком истцу страховое возмещение выплачено __.__.______г. и __.__.______г..

Как видно из дела, размер страховой премии по договору страхования составлял *** рублей, за период с __.__.______г. по __.__.______г. размер неустойки составил *** руб. (*** х 3% х *** дня).

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец правомерно просит ограничить размер требуемой к взысканию неустойки ценой страховой услуги - *** рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу Притчиной И.В. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере равной сумме страховой премии - *** рублей.

Как было указано выше в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Доводы ответчика о том, что цена оказания услуги должна определяться размером страховой премии за один год, не основаны на условиях договора страхования от __.__.______г., срок действия которого составляет три года, а страховая премия за весь период его действия в размере *** рублей была единовременно в полном объеме уплачена страхователем при заключении сделки.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком при рассмотрении судом дела № *** только __.__.______г., то есть через продолжительное время после возникновения обязательства по уплате страхового возмещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины его не уплаты истцу, учитывая размер страхового возмещения, сумма неустойки в размере *** рубль не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Оснований к снижению размера неустойки и для применения положений                           ст. 333 ГК РФ не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании штрафа в связи с отсутствием претензии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, независимо от того обстоятельства обращался истец к ответчику с соответствующей претензией о выплате неустойки либо нет, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик был извещен о требованиях истца и имел возможность удовлетворить их в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей (***/2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, штраф за несоблюдение требований потребителя, в вышеуказанном размере соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как установлено в судебном заседании, истец Притчина И.В. с целью защиты своих прав в суде обратилась к индивидуальному предпринимателю М.В. за оказанием юридических услуг. Оплата истцом юридических услуг на сумму *** рублей подтверждена квитанцией серии АА № *** от __.__.______г. о приеме указанной суммы, договором об оказании юридических услуг от __.__.______г..

          Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, по составлению и изготовлению искового заявления о взыскании неустойки, копий данных исковых заявлений и необходимых документов, произведению расчетов, по осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.      

          Как установлено судом, интересы истца представлял работник ИП М.В. Полосков Д.В., он в интересах Притчиной И.В. изучил представленные истцом документы, подготовил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовал в одном судебном заседании 16.04.2015.

           В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

          Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил уменьшить указанные расходы до *** рублей.

          При разрешении вопроса о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы, соразмерна ли предъявляемая к взысканию истцом сумма фактически оказанной ему услуге.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определение от 20.10.2005 № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой искового заявления и иных документов, представление его интересов в одном судебном заседании, фактическое несение данных расходов истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, а также что данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, данная категория дел не является сложной, находит подлежащим удовлетворению заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей.

          Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым гражданским делом.

В силу требований ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного требования Притчиной И.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Притчиной И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице северного регионального филиала в г.Архангельске удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Притчиной И. В. неустойку в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» Притчиной И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                           Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья                                                                                                             Е.С. Белякова