Решение по делу № 33-15361/2016 от 03.11.2016

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-15361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.И. к ООО «Технопром» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    с апелляционной жалобой представителя ООО «Технопром» по доверенности Боженок А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Ермолаевой О.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Технопром» в пользу Ермолаевой О.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 010,56 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в расчете на **.**.**** в размере 5 027,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Ермолаевой О.И. - отказать.

    Взыскать с ООО «Технопром» в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 4720,74 рублей».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ООО «Технопром» - Боженок А.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалоб, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ермолаевой О.И. – Вейнерт В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истец Ермолаева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технопром», мотивируя тем, что **.**.2004 г. была принята на работу ответчиком на должность <данные изъяты>, **.**.2016 г. - уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. За 12 лет работы истец не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ею не использованы 336 дней отпуска, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Денежная компенсация за неиспользованные 336 дней отпуска, по расчету истца, составляет 203 894,88 рублей. Неиспользованный отпуск ответчиком при увольнении был компенсирован в размере 56 дней (за 2 года), в сумме 32 884,32 рублей. За задержку выплат подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии с трудовым законодательством. Ответчик незаконно вынудил истца уволиться. Принимая решение об увольнении, истец планировала получить компенсацию за неиспользованный ею отпуск за 12 лет. Незаконные действия ответчика привели к заболеванию, на лечение истец затратила 1 669,6 рублей. Кроме того, за 13 дней нетрудоспособности, которую спровоцировал ответчик, истица недополучила заработную плату в размере 5 172,37 рублей.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 010,56 рублей, проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на **.**.**** - 5 027,71 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца Махова К.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Указывал, что по истечении календарного года, когда отпуск не был использован или был использован не в полном объеме, у истицы имелось 90 дней для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. О наличии такого нарушения Ермолаева О.И. не знать не могла, так как занимала в организации должность <данные изъяты>, то есть, каждый год она могла (но не обращалась) с иском в суд, в связи с чем в каждом отдельном случае (то есть каждый год) Ермолаева О.И. пропускала срок подачи иска. Полагает, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению и остальные требования Ермолаевой О.И., так как ООО «Технопром» никаких законных прав и интересов работника не нарушало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Технопром» - Боженок А.Л. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеет место недобросовестность со стороны истца. Истец Ермолаева О.И. с 2004 г. до момента прекращения трудовых отношений являлась <данные изъяты> ООО «Технопром». В её должностные обязанности, кроме функций, связанных с ведением бухгалтерской деятельности, входило ведение кадрового документооборота, в том числе, связанного с предоставлением отпусков личному составу компании. Данный факт подтверждается должностной инструкцией (п. 11), записями, имеющимися в трудовых книжках личного состава компании, составляемыми Ермолаевой О.И., как инспектором отдела кадров организации. Ермолаева О.И. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, в частности, неверно осуществляла делопроизводство, как в сфере бухгалтерии, так и в кадровой работе. В отношении всего личного состава, в том числе и в отношении себя, справки 2-НДФЛ за спорный период оформлялись с искаженными данными, а именно отсутствовали сведения, свидетельствующие о нахождении в отпусках, листках нетрудоспособности и т.д., в связи с этим не отражено получение денежных средств по соответствующим кодам. По мнению заявителя жалобы, об этом свидетельствует искажение сведения в период нахождения истца в декретном отпуске с **.**.**** по **.**.**** на основании приказа № * от **.**.****, листка нетрудоспособности, выдаваемом по беременности и родам. Считает бесспорным то, что весь личный состав компании в течение 11 лет пользовался своим правом на отпуск, с оформлением в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако предоставить соответствующую информацию ответчик не может по независящим обстоятельствам. Ермолаева О.И., в распоряжении которой находилась вся документация, как по бухгалтерскому, так и по кадровому учету, при увольнении не сдала документацию по акту приема-передачи, о чем был составлен соответствующий акт. В архиве компании все необходимые документы, в том числе, подтверждающие выход истца из отпуска по уходу за ребенком, нахождение на листке нетрудоспособности, предшествующем данному отпуску, уход и выход из ежегодного отпуска, а также отпускные документы остальных работников компании не обнаружены. Виновные действия Ермолаевой О.И., выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от **.**.****, по результатам которой ООО «Технопром» привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (назначен штраф). Проверка Государственной инспекцией труда в Самарской области была инициирована Ермолаевой О.И., которая достоверно знала, что надлежащая документация в её личном деле отсутствует, либо по причине ненадлежащего ведения ею делопроизводства, либо её умышленных действий по изъятию такой документации. Считает, что по изложенным выше обстоятельствам ООО «Технопром» не может предоставить допустимые доказательства, опровергающие позицию истца. На протяжении нескольких лет истец осуществляла выезд, вылет в рабочие дни как за пределы Самарской области, так и Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребляет правом. Указывает, что судом фактически не была надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, и тем самым не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено какой стороне надлежит их доказывать. Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить сторонам представить необходимые доказательства. Указывает, что представитель ответчика, принимавший участие в суде первой инстанции, не имеет достаточного опыта работы юриста, в связи с чем не смог самостоятельно определить весь круг юридически значимых обстоятельств по делу, обосновал свою позицию только пропуском истцом срока исковой давности, ответчик был лишен возможности предоставления каких-либо доказательств. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Просит направить запросы в филиал ОАО «РЖД» и ОАО Международный аэропорт «Курумоч» с целью подтверждения услуг перевозки истца, указывая конкретные периоды, также просит обязать истца предоставить заграничный паспорт, наличие сведений в котором подтверждают неоднократные вылеты на отдых за рубеж.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия штатного расписания ООО «Технопром» с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****; копии налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц (Ермолаевой О.И.) за 2005-2016 г.г.; копии налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц (ФИО10) за 2005-2016 г.г.; копии налоговых карточек по учету доходов и налогов на доходы физических лиц (ФИО11) за 2005-2016 г.г.; копия приказа № * от **.**.**** о предоставлении Ермолаевой О.И. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.; копия заявления Ермолаевой О.И. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.; копия должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Технопром»; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № * от **.**.****; копия постановления № * от **.**.**** о назначении административного наказания; копия акта приема-передачи от **.**.****; копия трудовой книжки ФИО10; распечатка о регистрации на рейсы Ермолаевой О.И. по направления Санкт-Петербург – Самара, Самара – Санкт-Петербург, Донецк – Москва, Москва – Самара, Москва – Донецк, Самара – Москва; распечатка об оформлении на поезда Ермолаевой О.И. по пути следования Самарская область – Москва, Москва – Самарская область.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истицей справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период ее работы в ООО «Технопром» ей начислялась только заработная плата (код дохода 2000); сведений о начислении истице отпускных выплат (код дохода 2012) в справках по форме 2-НДФЛ не содержится; соответствующие коды видов доходов для целей налогообложения, в том числе по налогу на доходы физических лиц, утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 года «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»; ответчиком не представлено доказательств фактического использования истицей ежегодных оплачиваемых отпусков, либо выплат ей компенсации за неиспользованный отпуск в период до её увольнения; доказательств совершения истицей каких-либо финансовых правонарушений начислении заработной платы и отпускных выплат также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 10 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которому если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция № 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Согласно пункта 1 статьи 9 Конвенции № 132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в ООО «Технопром» в период с **.**.2004 г. по **.**.2016 г.

Трудовой договор с истцом был расторгнут **.**.2016 г. на основании приказа № * по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении Ермолаевой О.И. ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней.

С учетом даты приема Ермолаевой О.И. на работу **.**.2004 года, период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 июня.

Рабочими периодами истца, за которые ей должны были предоставляться отпуска, являлись: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, и 7 дней июня 2016 года.

При таких данных, при обращении в суд **.**.**** с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы **.**.**** по **.**.**** (за минусом оплаченных ответчиком 56 дней за 2 последних года), истцом пропущен, поскольку периоды работы с **.**.2004 года по 31.05.2014 года, находятся за пределами указанного в Конвенции № 132 срока.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку на момент обращения в суд истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Технопром», истцу начисления компенсаций за неиспользованные отпуска не производились.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат, компенсация моральная вреда, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и, поскольку он приводится в качестве возражения на заявленные исковые требования, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

Документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ермолаевой О.И. и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.И. к ООО «Технопром» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 года в части взыскания с ООО «Технопром» в доход местного бюджета г. Тольятти государственной пошлины в размере 4720,74 рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Технопром» по доверенности Боженок А.Л. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи