Решение по делу № 11-242/2017 от 18.09.2017

                                                                                               К делу №11-242\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Майкоп                                                                          04 октября 2017 года

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания    Чесебий С.А.

с участием представителя Винокурова Вадима Юрьевича по ордеру Коноковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Винокурову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, с апелляционной жалобой ООО «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа от 14.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка №1 г.Майкопа с иском к ответчику о взыскании о взыскании задолженности по договору кредитования. Просят, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита №10065021764 от20.07.2013г. в размере 22 740,20 руб. и понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 882,21 руб.

Мировой судья судебного участка №1 г. Майкопа, 14.06.2017 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Винокурову В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать за необоснованностью.

ООО «ЭОС» обжаловали данное решение, указав в апелляционной жалобе в обоснование, что с указанным решением они не согласны, так как согласно доводам суда, суд отказал ООО «ЭОС» в исковом заявлении на основании того, что они не предоставили в судебное надлежащим образом заверенное Приложение №1 к договору уступки прав требования. Приложение №1 к договору уступки прав требования №14 от 10.07.2015г. с подписями представителей ООО Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» содержит не только персональные данные Винокурова В.Ю., но иных должников. Таким образом, ООО «ЭОС» считает, что предоставление данного приложения в полном объеме является нарушением ФЗ РФ от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Так, документы, приложенные к исковому заявлению считаются заверенными надлежащим образом. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, является ошибочным, поскольку п.2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично передать права требования по кредитному договору, в том числе договору по карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких –либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям. Просят, отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель Винокурова Вадима Юрьевича по ордеру Конокова М.А. в судебном заседании просила решением мирового судьи судебного участка №1 города Майкопа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Как установлено судом между ООО «Русфинанс банк» и Винокуровым В.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №10065021764 от 20.07.2013г. на сумму 29 152 руб. под 12,26% годовых на срок 18 мес.

10.07.2015г. ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №14, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в 2-х Реесрах должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено, что приложенные истцом к исковому заявлению ксерокопии договора о предоставлении кредита и анкеты заемщика надлежащим образом не заверены; подлинники указанных документов суду не представлены. Также переход к истцу принадлежащего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору №10065021764 от 20.07.2013г. необходимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа от 14.06.2017г. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Майкоп от 14 июня 2017 года, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                             Нехай Р.М.