Решение по делу № 12-339/2018 от 21.09.2018

Дело № 12-339/ 18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                           01 ноября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым Ю.В., с участием Турковского Э.Ф., инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Турковского Э. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турковского Э. Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 31 августа 2018 года Турковский Э.Ф. (дата изготовления мотивированного постановления) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Турковский Э.Ф. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Не согласен с оценкой доказательств мировым судьей. На видеозаписи не виден регистрационный номер автомобиля, сложно определить его марку, цвет, т.е., сложно идентифицировать автомобиль. На видеозаписи не видна дорожная разметка, запрещающая совершить обгон, не виден и дорожный знак, запрещающий совершение обгона на данном участке автодороги. На данной видеозаписи невозможно определить место начала совершения маневра обгона и место завершения обгона, не отмечено место, с которого начинает свое действие дорожный знак «Обгон запрещен». Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, данный участок дороги имеет три полосы движения. Движение управляемого им автомобиля по средней полосе с перестроением в крайнюю полосу для дальнейшего движения выглядит как совершение обгона, но им осуществлено именно перестроение. В связи с изложенным, видеозапись нельзя считать надлежащим доказательством. Схема не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку, составлена неверно и не отражает реального места совершения правонарушения. В ходе рассмотрения дела не установлено, на каком расстоянии установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и место стоянки патрульного автомобиля, а так же не установлено, на каком расстоянии патрульный автомобиль был расположен от места предполагаемого обгона. Считает, что суд проигнорировал явные доказательства. Кроме того, суд не учел, что разрешается обгон транспортных средств, двигающихся со скоростью до 30км в час в зоне действия дорожного знака 3.20. Полагает, что необходимо установить скорость обгоняемого транспортного средства. По той причине, что данный вопрос не выяснялся, полагает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным. Мировой судья, по его мнению, нарушил требования ст.2.1, 1.5, 26.6 КоАП РФ.

В судебном заседании в городском суде в ходе рассмотрения жалобы Турковский Э.Ф. на доводах жалобы настаивает по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что инспектор не мог и не должен был видеть совершение им маневра. Настаивает на том, что совершал не маневр, а опережение, закончил данный маневр до начала действия дорожной разметки 1.1, до остановочного комплекса. Полагает, что видеозапись передает недостоверную информацию. Схема места совершения не соответствует с точностью Схеме дислокации дорожных знаков и разметки. На самой схеме отсутствует указание на размеры и расстояния между установленными дорожными знаками, а так же началом действия разметки, остановочным комплексом, другими элементами и привязками. Полагает, что все доказательства добыты с грубыми нарушениями. Полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности нет.

Инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить в силе, без изменения, жалобу Турковского Э.Ф. – без удовлетворения, пояснил, что <...>, на автодороге, в районе остановочного комплекса «<...>» нанесена дорожная разметка 1.1, за этим участком установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который начинает свое действий до остановочного комплекса, действует в районе данного комплекса, поскольку дорога имеет излом, вираж, это опасный участок дороги. Во время несения службы он лично и непосредственно визуально наблюдал, что автомобиль Турковского Э.Ф. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал из-за поворота, совершая маневр обгона автомобиля не являющегося тихоходным транспортным средством, двигался по встречной полосе движения, при наличии дорожной разметки 1.1, а закончил совершение маневра обгона, движения по встречной полосе уже после остановочного комплекса. Нарушение было совершено в зоне его видимости. После нарушения Турковский Э.Ф. был остановлен. Факт совершения правонарушения не оспаривал, говорил, что обогнал, т.к. очень торопился, подписал схему без возражений, однако, после составления протокола об административном правонарушении стал возражать, ссылаясь на то, что они не остановили транспортное средство, которое он обогнал. Настаивает на том, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Турковский Э.Ф. на протяжении около 100 метров двигался по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Турковского Э.Ф., пояснения инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно абз.47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним или до отменяющего его действие знака.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»,.. 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Турковским Э.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Турковский Э.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <...>, у остановочного комплекса «<...>», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (лд.№); схемой места совершения административного правонарушения (лд.№), на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие дорожной разметки 1.1 в виде сплошной линии, направления движения, а так же расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; Схемой дислокации дорожных знаков и разметки (лд.№), где зафиксирован участок автодороги <...> с указанием остановочного комплекса «<...>» и остановочного комплекса «<...>», из которой следует, что по ходу движения в направлении <...> со стороны <...> до остановочного комплекса «<...>» установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии, наличие пешеходного перехода; рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№), из которого следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Турковского Э.Ф., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехало на полосу встречного движения, следовало по ней около 100м, совершило обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; видеозаписью, на которой факт совершения обгона зафиксирован явно; подробными пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Факт совершения вменённого Турковскому Э.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось. Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Выводы мировым судьей построены на основании совокупности доказательств, которые не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства дела сомнений не вызывают. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Турковского Э.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Турковским Э.Ф. маневра опережения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не обгона, и движения по своей полосе движения, в материалах дела отсутствуют.

Так, из видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, Схемы дислокации дорожных знаков и разметки видно, что автодорога <...> на указанном выше участке имеет излом, поворот, участки с ограниченной видимостью, на ней расположен пешеходный переход.

На видеозаписи зафиксирован маневр совершения обгона транспортного средства под управлением Турковского Э.Ф., при этом, хорошо видны транспортные средства, явно видны марки автомобилей и хорошо просматриваются государственные регистрационные номера.

На схеме места совершения административного правонарушения так же зафиксирован выезд автомобиля Турковского Э.Ф. на полосу встречного движения (л.д.№). Схема подписана Турковским Э.Ф. без замечаний, т.е. им зафиксирована и подтверждена правильность сведений, содержащихся в схеме.

На данном участке автодороги имеется сплошная линия разметки, что зафиксировано на представленной Схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (лд.№), а так же на схеме совершения административного правонарушения (лд.№).

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, приложенных к протоколу об административном правонарушении видеоматериалов, Схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в их совокупности, судья городского суда приходит к выводу, что именно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований которого вменено Турковскому Э.Ф., им и совершен обгон транспортного средства.

Доводы жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении от <дата> и иных материалов дела, в том числе, видеоматериала, следует, что правонарушение Турковским Э.Ф. было совершено в <...>, у остановочного комплекса «<...>». Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, это зона действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и имеется сплошная линия разметки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дорожная разметка 1.1 и пешеходный переход нанесена уже после остановочного комплекса, а он закончил свой маневр до остановочного комплекса, в связи с чем, в месте совершения им маневра опережения двигавшегося в попутном направлении автомобиля зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и зона действий дорожной разметки 1.1 не начала действовать, несостоятельны, опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки.

Доводы жалобы о том, что схема, дислокация дорожных знаков и разметки и видеозапись не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, по той причине, что схема места совершения административного правонарушения и Схема дислокации дорожных знаков и разметки не верны, на видеозаписи зафиксирована ошибочная информация, отклоняются судьей городского суда, данные доводы голословны и не убедительны, в деле об административном правонарушении не имеется доказательств опровергающих обстоятельства, зафиксированные в указанных доказательствах.

Составление схемы места совершения административного правонарушения не регламентировано нормами КоАП РФ, при этом, имеющаяся в материалах дела схема объективно отражает обстоятельства дела, она содержит подпись должностного лица, составившего ее, подпись Турковского Э.Ф. и не вызывает сомнений в достоверности, т.к., согласуется с иными доказательствами по делу. Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно п.154 которого, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства.

Схема дислокации дорожных знаков и разметки так же не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает, при этом, согласуется с другими, имеющимися доказательствами по делу и не опровергнута.

Доводы о незаконности видеозаписи со ссылкой на отсутствие указания на использованное техническое средство судья городского суда не может принять и отклоняет, по той причине, что положениями действующего законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено ограничений по ведению видеосьёмки, использованию технических средств видеосьёмки и видеозаписи, в том числе, по использованию личных или служебных мобильных телефонов сотрудников полиции, а так же иных носителей информации. Кадры видеофиксации правонарушения выполнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и выявившим правонарушение. В протоколе имеется ссылка на приложение, в качестве которого указан видеоматериал.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему видеоматериалы фиксации административного правонарушения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Доводы Турковского Э.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил опережение попутного автомобиля, а не обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен, был проверен мировым судьей и опровергается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше. Наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен», как было указано выше, также установлено материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог видеть обстоятельства совершения административного правонарушения, носит предположительный характер, опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО3 Оснований не доверять его пояснениям у судьи не имеется. Его пояснения подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих его пояснения, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что транспортное средство, которое он обогнал, являлось тихоходным, голословны, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, на тихоходных транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Из материалов дела следует, что автомобиль, обгон которого совершил Турковский Э.Ф., к тихоходным транспортным средствам не относится.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Турковского Э.Ф., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы Турковского Э.Ф. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судья не был беспристрастным, также опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мировой судья должным образом руководил судебным заседанием, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела в условиях равенства сторон перед судом. Отвод председательствующему заявлен не был, возражения относительно его действий от участников процесса не поступали. Допущенная мировым судьей описка в части указания фамилии заявителя не свидетельствует о поверхностном и необъективном рассмотрении дела, она подлежит устранению мировым судьей по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, регламентирующей исправление описок, опечаток и арифметических ошибок и не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Грубых, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, инспектором ДПС и мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для оговора Турковского Э.Ф. не усмотрено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Турковского Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований, для пересмотра которых не имеется. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Турковским Э.Ф. правонарушения является правильной.

Порядок и срок привлечения Турковского Э.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Сведений о том, что Турковский Э.Д. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. При должной внимательности и осмотрительности Турковский Э.Ф., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Турковский Э.Ф. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение по своему характеру является грубым.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он в течение 2,5 лет не совершал правонарушений, не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство следует расценить в качестве смягчающего ответственность, поскольку, положениями ст.4.2 КоАП РФ такое обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность не предусмотрено.

Административное наказание назначено Турковскому Э.Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турковского Э. Ф. оставить без изменения, жалобу Турковского Э. Ф. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.