Решение по делу № 33-7669/2016 от 31.05.2016

Судья – Телкова Е.И.	Дело № 33-7669/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ТИЗ «ПОКРОВСКОЕ», Федорова А.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по гражданскому делу по иску Федорова А.В. к ТИЗ «Покровское» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ТИЗ «Покровское» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий отказано.

ТИЗ «ПОКРОВСКОЕ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2016 года заявление ТИЗ «Покровское» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Федорова А.В. в пользу ТИЗ «Покровское» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ТИЗ «Покровское» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что суд уменьшил размер расходов на представителя без какого либо основания.

В частной жалобе Федорова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. к ТИЗ «Покровское» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий отказано.

ТИЗ «Покровское» понесло судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя на основании в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12.2015 года, актом оказанных услуг, платежным поручением от 17.12.2015 года..

Как следует из материалов дела, представитель ТИЗ «Покровское» по доверенности Никитина М.С. принимала участие в одном судебном заседании, составляла возражения на иск.

Удовлетворяя требования ТИЗ «Покровское» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию с Федорова А.В., учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты.

Доводы жалобы ТИЗ «Покровское» не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем оказанной ТИЗ «Покровское» юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, является обоснованным.

    Доводы частной жалобы ТИЗ «Покровское» о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя содержат собственную оценку сложности дела и объема работы по нему, что не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Федорова А.В. со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 являются несостоятельными, т.к. связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: