Решение по делу № 2-346/2016 (2-6634/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-346/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Науменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петровой Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

    встречному иску Петровой Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

       УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просит суд взыскать сумму задолженности по Договору о карте (№) в размере 142 427,44 рублей, неустойку в размере 46 716,20 рублей, а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 4 982,87 рублей.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Петрова Е.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк открыл ему ей счет карты (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована 09.11.2012 года. С использованием Карты были совершены расходные операции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 5.28. Условий, истцом с 23.11.2014 г. по 05.05.2015 г. была начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте (№) ответчиком не погашена (л.д. 155-157).

Петрова Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОА «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным (ничтожным) пункты 8 и 8.1.1 Тарифного плана ТП 207/2, являющегося неотъемлемой частью договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Е.А. в части возложения на Петрову Е.А. обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Петровой Е.А. денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета в размере 5 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Е.А. был заключен договор о выпуске кредитной карты (№) с лимитом 20 000 рублей, которая получена Петровой Е.А. 09.11.2012 года. Согласно условиям выдачи карты и п. 8, 8.1.2 Тарифного плана ТП 207/12, являющегося неотъемлемой частью данного Договора о кредитной карте, Банк взимал плату с Потребителя за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита 4,9% (минимум 200 рублей).

Из выписки по лицевому счету Потребителя по договору (№) видно, что Банк удержал с Петровой Е.А. комиссию за выдачу денежных средств на общую сумму 5 945 рублей, а именно: 10.11.2012 г. – 735 рублей, 13.12.2012 г. – 200 рублей, 01.08.2013 г. – 490 рублей, 28.08.2013 г. – 200 рублей, 20.11.2013 г. – 1 960 рублей, 22.11.2013 г. – 2 160 рублей, 11.01.2014 г. – 200 рублей.

Вышеназванная сумма удержана с потребителя Петровой Е.А. неправомерно, в связи с чем она должна быть взыскана с Банка в пользу Петровой Е.А. Своими неправомерными действиями Банк причинил Потребителю нравственные страдания, которые оценены Петровой Е.А. в размере 5 000 рублей (л.д. 80-82).

Представитель истца Науменко Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, встречные требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 90-97).

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела представитель Чеботарев А.Т., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, возражал относительно заявленных к ответчику требований, также просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Статья 432 ГК РФ предусматривает, что

      1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ

     1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Петрова Е.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.15-18).

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый, из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ)., Условиях и Тарифах, Банк открыл ему счет карты (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 09.11.2012 года. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.12, 30-34).

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.16. Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22. Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 5.28. Условий, истцом с 23.11.2014 г. по 05.05.2015 г. была начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика (л.д.30-34) и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 189 143,64 руб. (л.д.8-9).

Как указано выше, в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому 142 427,44 руб. – сумма непогашенного кредита (основной долг), 46 716,20 руб. – неустойка (в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», неустойка начисляется в размере 0,2 % от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании – 23.11.2014 г., сумма заключительного требования – 142 427,44 руб., размер неустойки за каждый день просрочки – 0,2 % от суммы заключительного требования (142 427,44 руб.). Количество дней просрочки по дату расчета – 05.05.2015 года – 164 дн. (142 427,44 руб. x 0,2 % x 164 дн. = 46 716,20 руб.). (л.д.8-9).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание заявление представителя Чеботарева А.Т, суд считает возможным снизить размер неустойки с 46 716,20 руб. до 10 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством.

Согласно ст. 51 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковский операций.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными денежными средствами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вышеуказанные возможности использования счета банковской карты основаны на условиях заключенного между Банком и Клиентом Договоров. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью банковской карты – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению Клиента, то ссылка ответчика Петровой Е.А. на нарушение со стороны Банка Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Ответчиком осознанно сделан выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Петрова Е.А. согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами является для клиента безвозмездным. При этом, выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция.

Способ расходования средств карты клиент выбирает по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, представленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет право взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Петровой Е.А.. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было, в связи с чем, требования о компенсации вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком была уплачена госпошлина в размере 4 982,87 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 189 143,64 рублей. Иск удовлетворен на сумму 152 427,44 рублей, что составляет 80,6% от заявленной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 016,2 рублей (80% от 4 982,87 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой Е.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, дата постановки на рег.учет 08.04.1993 года, задолженность по кредитному договору в размере 152 427,44 рублей, возврат госпошлины в размере 4 016,2 рублей, а всего 156 443,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Встречный иск Петровой Е.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А. Колтакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено

    26.03.2016 года