Решение по делу № 1-321/2018 от 08.08.2018

Дело № 1-321

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретарях Гончаровой К.А. и Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и Украинчука М.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Размерицы А.В.,

защитника подсудимого Размерицы А.В. – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Полутренко Е.А., представившей удостоверение № 391 и ордер № 027374,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

Размерицы А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

7 мая 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 17 мая 2001 года) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 4 года 2 месяца 20 дней;

18 декабря 2017 года по ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 июня 2018 года по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 18 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Неотбытый срок лишения свободы по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 1 год 9 месяцев 26 дней;

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Размерица А.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Размерица А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. В указанный день не позднее 14 часов 06 минут подсудимый, обнаружив в квартире мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№, который был оставлен потерпевшей Потерпевший №1 и не представлял для той материальной ценности, умышленно, тайно похитил его.

К абонентскому номеру +№, принадлежащему потерпевшей, подключена услуга «мобильный банк», позволяющая дистанционно путем отправления смс-сообщений на номер «900» совершать операции по расчетному счету банковской карты потерпевшей. Размерица А.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, при помощи данной мобильной услуги, решил совершить хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с расчетного счета № банковской карты № потерпевшей.

Осуществляя задуманное хищение денежных средств Потерпевший №1, Размерица А.В., находясь в <адрес>, посредством использования услуги «мобильный банк» совершил переводы денежных средств с расчетного счета потерпевшей на счет выпущенной на его (Размерицы) имя банковской карты №, совершив следующие операции:

около 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства с расчетного счета потерпевшей на счет своей банковской карты в сумме 7 000 рублей;

около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой умысел по хищению денежных средств у потерпевшей, подсудимый аналогичным образом осуществил перевод денежных средств потерпевшей на счет своей банковской карты на сумму 7 000 рублей;

в продолжение единого преступного умысла на хищение чужих денежных средств Размерица А.В. из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут осуществил перевод денежных средств потерпевшей на счет своей банковской карты на сумму 8 000 рублей;

около 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства с расчетного счета потерпевшей на счет своей банковской карты в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 06 минуты перевел денежные средства с расчетного счета потерпевшей на счет своей банковской карты в сумме 3 000 рублей;

около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел с расчетного счета потерпевшей деньги в сумме 1 000 рублей на счет своей банковской карты;

около 13 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел с расчетного счета потерпевшей деньги в сумме 700 рублей на счет своей банковской карты.

Таким образом, Размерица А.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в общей сумме 29 700 рублей, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами дела Размерица А.В. в присутствии защитника - адвоката Дьяконова А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Размерицы А.В. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 131-133).

В судебном заседании подсудимый Размерица А.В., на вопросы председательствующего по делу, указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Полутренко Е.А. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Размерицы А.В. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Размерицы А.В. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное Размерице А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

Размерица А.В. ранее судим, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства Размерица А.В. со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, неоднократно судим, состоял на учете в УУП УМВД России по городу Архангельску. Проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, официально трудоустроен не был, неоднократно с ним проводились профилактические беседы (л.д. 79, 109). Мать характеризует подсудимого как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Размерице А.В., суд признает:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенного деяния, пояснения о распоряжении похищенным имуществом);

состояние здоровья <данные изъяты>,

принесение извинений потерпевшей за содеянное.

Отягчающим наказание Размерице А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

Деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но по делу нет законных оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, по делу нет законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Он также осужден ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, совершенное в период испытательного срока при условном осуждении за корыстное преступление.

Определяя вид и размер наказания Размерице А.В., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания Размерице А.В. принимает суд также во внимание то, что Размерица А.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризовался отрицательно. Подсудимый совершил новое умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности. Примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. В период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Размерица А.В. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и был осужден ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, с отменой условного осуждения. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Размерице А.В. за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимому Размерице А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Размерице А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении Размерицы А.В. и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Размерице А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Данное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде лишения свободы Размерицей А.В. не отбыто. С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновного, окончательное Размерице А.В. наказание по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Размерице А.В., с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья подсудимого, на что указывает сторона защиты, то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением ее денежных средств на сумму 29 700 рублей (л.д. 80).

Гражданский истец (потерпевшая) настаивает на удовлетворении исковых требований, государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей.

Подсудимый Размерица А.В., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Размерица А.В. в результате хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, причинил ей имущественный вред в размере 29 700 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 материального характера в сумме 29 700 рублей подлежащим удовлетворению.

Вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен действиями Размерицы А.В., наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен, и поэтому с Размерицы А.В. подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29 700 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 46-47, 68):

коробку от мобильного телефона,

необходимо оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

справку о состоянии вклада и выписку по банковской карте,

следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитникам:

адвокату Зыкину Д.Н. в размере 935 рублей 00 копеек,

адвокату Дьяконову А.В. в размере 935 рублей 00 копеек,

за оказание юридической помощи Размерице А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя (л.д. 87, 135), взысканию с Размерицы А.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении Размерицы А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного умышленного деяния. Кроме того, оставаясь на свободе, подсудимый, с учетом предусмотренных законом правовых последствиях совершенного им деяния, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что и не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Размерицу А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Размерице А. В. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Размерице А. В. в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Размерицы А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить. Избрать на апелляционный период в отношении Размерицы А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Размерицы А. В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

коробку от мобильного телефона,

оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

справку о состоянии вклада и выписку по банковской карте,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу:

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Зыкину Д. Н.,

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Дьяконову А. В.,

за оказание юридической помощи Размерице А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Размерицей А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов