Решение от 29.04.2014 по делу № 22-563/2014 от 09.04.2014

Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-563/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего: Злобиной З.В.,

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Чаплыгина А. А.,

адвоката Подзоровой Т. С.,

осужденного Мещерякова С. А.,

адвоката Чесноковой А. Н.,

при секретаре Лазаревой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2014г., которым

Чаплыгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Мещеряков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Чаплыгина А.А. и Мещерякова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело и апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя Шмелеву Л. Е., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Чаплыгина А. А., Мещерякова С. А., адвокатов Подзорову Т. С. и Чеснокову А. Н., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин А.А. и Мещеряков С.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ими в г. <адрес> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель Прокофьев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность содеянного, юридическую квалификацию действий осужденных, назначенное им наказание, просит изменить приговор, ссылаясь на его незаконность, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Чаплыгина А.А. и Мещерякова С.А. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал о квалификации действий Чаплыгина А.А. и Мещерякова С.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в то время как настоящее уголовное дело рассматривалось по обвинению указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что является существенным противоречием.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Чаплыгин А.А. и Мещеряков С.А. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и он осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Чаплыгина А.А. и Мещерякова С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Чаплыгину А.А. и Мещерякову С.А. назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей).

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из всех, исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости Чаплыгину А.А. и Мещерякову С.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд правильно аргументировал отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным Чаплыгину А.А. и Мещерякову С.А. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления гособвинителя о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденных Чаплыгина А.А. и Мещерякова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так, из материалов уголовного дела, а также вводной и резолютивной частей обжалуемого приговора следует, описании преступного деянии в описательно-мотивировочной части приговора, что Чаплыгин А.А. и Мещеряков С.А. обвинялись и признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений, кроме указанного выше, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░