Решение по делу № 33-7693/2019 от 24.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7693/2019

(2-3358/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунцовой Риммы Николаевны к ООО «Управляющая компания-14» и Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Строитель"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Строитель" Сикиркина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Горбунцова Р.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Управляющая компания-14», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №46 в многоквартирном жилом доме <адрес> В результате течи крыши указанного многоквартирного жилого дома в феврале 2019 г. в квартире истицы произошло залитие, что причинило истице ущерб в виде поврежденного имущества на сумму 56318,00 руб.

Поскольку ремонт крыши данного многоквартирного жилого дома был произведен в 2015 году по заданию Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, а ООО «Управляющая компания-14», осуществляющая управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома, не выполнила своей обязанности по содержанию этого имущества, истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 56318,00 руб, штраф - 28159,00 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройбат» и ООО «Строитель».

Решением суда постановлено: взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в пользу Горбунцовой Риммы Николаевны материальный ущерб в размере 56318 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей) и судебные расходы в размере 12000 рублей (двенадцати тысяч рублей), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1890 рублей ( одна тысяча восемьсот девяноста рублей). В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания 14» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на то, что представитель ответчика Лисицкий И. В. в суде обоснованно ссылался, представляя доказательства того, что в 2018 г. были повторно проведены работы по ремонту кровли МКД подрядной организацией ООО «Строитель», а именно, замена шиферного покрытия на металлочерепицу (установлено письмом УГЖН БО от 21.02.2019.). В обосновании указанного довода сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество выполняло какие-либо работы по ремонту указанного многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, а также принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено причинение истице ущерба в размере 56318 руб, который взыскан с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. В обоснование указанного вывода суд указал, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет.

Судом установлено, что по договору № КР-15-18 от 17 апреля 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках плана реализации адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подрядной организацией ООО «Стройбат» производились работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома № 133-А по <адрес>, в том числе, ремонт крыши. По акту приемной комиссии от 18 августа 2015 года предъявленные к приемке в эксплуатацию работы по ремонту кровли указанного дома приняты в эксплуатацию. Однако в феврале 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, причиной которого стали некачественно выполненные работы кровли и водосточной системы.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами, а также ООО «Стройбат» не оспорены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что представитель ответчика Лисицкий И. В. в суде обоснованно ссылался, представляя доказательства того, что в 2018 г. были повторно проведены работы по ремонту кровли МКД подрядной организацией ООО «Строитель», а именно замена шиферного покрытия на металлочерепицу, (установлено письмом УГЖН БО от 21.02.2019), ООО «Строитель» в своей жалобе сослался на отсутствие в материалах дела доказательств данного вывода.

Проверяя выводы решения по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных, объективно подтверждающих, что ООО «Строитель» принимало на себя обязанность по замене шиферного покрытия крыши многоквартирного жилого жома, в котором расположена квартира истицы, на металлочерепицу, и выполнило эти работы.

Письмо от 21.02.2019 (л.д. 122-123) ссылки на договор подряда не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований об исключении указанного вывода из обжалуемого решения заслуживает внимания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия соответствующего договора подряда и возникновения спора относительно исполнения его условий, стороны такого договора не лишены возможности разрешить свой спор в ином судебном разбирательстве.

Исключая указанный вывод из обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку исключение данного вывода не влияет на правильность решения суда о взыскании с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в пользу истицы причиненного ей ущерба.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-14» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 2018 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.02.2019).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░