Решение по делу № 2-29/2017 (2-899/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Димитриеву ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Димитриеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Димитриевым В.Е. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях указанного договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Истцом направлялись требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не реагировал на претензии банка. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> коп. неустойка. Просят взыскать с заемщика Димитриева В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 судебное заседание просила провести без участия представителя истца, требования изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном порядке согласна. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик Димитриев В.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Димитриевым В.Е. был заключен кредитный договор № согласно которому Димитриеву В.Е., предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору Димитриевым В.Е. исполнялись несвоевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора истец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства ответчиком Димитриевым В.Е. по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.-просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> коп. -неустойка.

Наличие долга в указанных суммах ответчик не оспорил, доказательства их уплаты суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. -просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за кредит являются правомерными и основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга, начисленных процентов вытекающих из кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и принимается как верный.

Также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условия об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Как видно из искового заявления ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., суд также находит правомерным и данное требование подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, ответчики заявления об уменьшении суммы неустойки по какому-либо основанию суду не заявляли, произведенный истцом расчет неустойки является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и ответчиками по существу не оспоренные.

Также истцом было заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Димитриевым В.Е., которое суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком Димитриевым В.Е. несвоевременно исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускались пропуски платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных выше размерах, что является существенным нарушением условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 3784 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Димитриева В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Димитриевым ФИО1.

Взыскать с Димитриева ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Димитриева ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № сумму госпошлины в размере 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья