Решение по делу № 2-13661/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

Секретаря Кортунова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «истец» к Пащенко А.С. о возмещении убытков;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «истец» (далее – истец, Банк), с учетом уточнения требований, предъявил иск к Пащенко А.С. (далее – ответчик), просил взыскать денежные средства в сумме 826794 руб. 44 коп. Истец считает, что денежные средства ответчиком не были возвращены, таким образом, возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель "наименование" при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заемщиком Пащенко А.С. и Банком (л.д. 192-195).

В решении ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко А.С. получил в сумме 600000 руб. Признание кредитного договора недействительным по тем обстоятельствам, что Пащенко А.С. не был способен понимать значение своих действий руководить ими, влияет только на размер ответственности заемщика по договору при применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования этими средствами.

Данный вывод соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, подлежат удовлетворению исковые требования Банка о взыскании суммы 826794 руб. 44 коп., с учетом процентов за пользование чужими средствами, письменный расчет в деле имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Пащенко А.С. в пользу Акционерного общества «истец» денежные средства в сумме 826794 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 11 476 руб. 94 коп., а всего общую сумму 838 271 руб. 38 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: