Решение по делу № 2-263/2019 ~ М-113/2019 от 08.02.2019

к делу № 2-263/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                                                  05 апреля 2019 года

Новопокровского района Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дегтяреву Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дегтяреву Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101741,93 руб. из которых 51376,22 руб. реструктурированной задолженности, 38654,47 руб. комиссии за перевод клиента на новый тарифный план и 11711,24 руб. штрафа за неоплаченные минимальные платежи, а также государственной пошлины в размере 3234,84 руб.

Заявление ООО «Феникс» мотивировано следующим образом:

16.06.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Дегтяревым Ю.Л. был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 68000 рублей. Из-за невыполнения Дегтяревым Ю.Л. условий кредитного договора АО «Тинькофф Банк» решил расторгнуть в одностороннем порядке договор, при этом Банк направлял ответчику заключительный счёт, в котором информировал о досрочном востребовании суммы задолженности по договору.

28.06.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка права требования по вышеуказанному кредитному договору. На настоящий момент ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем его задолженность составляет 101741,93 руб.

В судебные заседания стороны не явились.

Истец надлежащим образом уведомлялся судом по месту его нахождения, однако его представитель в судебные заседания не являлся. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», в связи с чем суд решил возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику Дегтярёву Ю.Л. судом направлялись судебные повестки по трём адресам его возможного проживания, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, однако ни по одному из адресов суд не смог уведомить Дегтярева Ю.Л. о дне и месте судебного заседания. Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 г. судом ответчику Дегтяреву Ю.Л. был назначен представитель - адвокат Новопокровского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ст. Новопокровской Вервейко Н.А. и дело рассмотрено с участием представителя, который в судебном заседании иск ООО «Феникс» не признал, пояснив при этом, что ему не известны обстоятельства, по которым Дегтярев Ю.Л. не смог погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, просила снизить размер неустойки.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства гражданского дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве - ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договорапредусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дегтярев Ю.Л. был ознакомлен с условиями кредитного договора в день его заключения, то есть 16.06.2011 года, что подтверждает его подпись.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Истцом предоставлены доказательства того, что 16.06.2011 года между Дегтяревым Ю.Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 68 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключённый сторонами договор соответствует требованиям и положениям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Письменными доказательствами подтверждено, что денежные средства по кредиту были предоставлены АО «Тинькофф Банк» на лицевой счёт заёмщика - ответчика по настоящему делу Дегтяреву Ю.Л., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку. АО «Тинькофф Банк» из-за ненадлежащего исполнения Дегтяреву Ю.Л. обязательств по кредитному договору, в целях расторжения данного договора в одностороннем порядке, выставил данному заемщику заключительный счёт, в котором информировал его о досрочном погашении суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.01.2017 г. по 07.06.2017 г. включительно. При этом заключительный счёт был выставлен Дегтяреву Ю.Л. банком 07.06.2017 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). Данный счёт подлежал оплате заёмщиком в течение 30 дней с даты его формирования.

Как следует из расчёта, предоставленного истцом, который не вызывает у суда сомнений, ответчик в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял принятые обязательства в связи с чем по состоянию на день обращения с иском в суд задолженность Дегтярева Ю.Л. составляет 51376,22 рублей по реструктурированной задолженности, 38654,47 руб. комиссии за перевод клиента на новый тарифный план и 11711,24 руб. штрафа за неоплаченные минимальные платежи.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, как указывает истец, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28.06.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2017 г. и актом приёма-передачи прав требований от 28.06.2017 г. к договору уступки прав (требований), что соответствует требованиям положениям п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Договором уступки права требования не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Уступка права требования по взысканию кредита и процентов по нему юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Дегтярева Ю.Л. по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла 101741,93 руб., что подтверждается актом приёма-передачи прав, соответственно истцу ООО «Феникс» перешло право требования данной суммы долга.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 101741,93 руб., из них 51376,22 руб. реструктурированной задолженности, 38654,47 руб. комиссии за перевод клиента на новый тарифный план и 11711,24 руб. штрафа за неоплаченные минимальные платежи.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объёме, однако Дегтярев Ю.Л. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществлял надлежащим образом, а именно, не производил погашения основной суммы долга и оплату процентов. В материалах дела имеются доказательства о направлении ООО «Тинькофф Банк» в адрес Дегтярева Ю.Л. требования о погашении задолженности, при этом данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждено выпиской по счёту (л.д.16-21).

Согласно заключительного счёта задолженность ответчика Дегтярева Ю.Л. перед ООО «Феникс» по состоянию на 09.06.2017 г. составляла 101741,93 руб., из них кредитная задолженность 63087,46 руб., 27535,21 руб. процентов и 11119,26 руб. иных платежей и штрафов.
Суд пришел к выводу снизить ответчику Дегтяреву Ю.Л. начисленные истцом штрафы с 11119,26 руб. до 1000 рублей по следующим основаниям. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и        инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,2 % в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд составляет 590 рублей, за второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, а третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. По расчётам банка за период с 03.01.2017 г. по 07.06.2017 г. сумма штрафных санкций составляет 11711,24 рублей. Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, переуступку права требований, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств, а также, что общая сумма комиссии за перевод на новый тарифный план и штрафа за неоплаченные минимальные платежи практически равна сумме реструктурированной задолженности, из чего суд, учитывая заявление представителя Дегтярева Ю.Л. о снижении суммы штрафа считает, что штраф, начисленный истцом на сумму просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец, при обращении с иском в суд по платёжному поручению № от 11.01.2019 г. безналично оплатил 1617,42 руб. государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме, так как снижение неустойки не является основанием для применения пропорционального возмещения судебных расходов, Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.06.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.01.2017 ░. ░░ 07.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 91030,69 ░░░░░, ░░ ░░░ 51376,22 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 38654,47 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31234,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░