Решение по делу № 12-65/2016 от 07.10.2016

административное дело № 12-65/2016 РЕШЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан 27 декабря 2016 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Ельцова В.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллина Р.Р. № № от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиным Р.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым собственник транспортного средства ИЖ 6.114, государственный регистрационный знак № Ельцов В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 12 августа 2016 года в 15 часов 58 минут у дома № 21 по ул. Луговая, с. Р.Шаршада, Агрызского района Республики Татарстан управляя указанным транспортным средством, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, соответственно превысил установленную скорость движения на 30 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ельцов В.С. в жалобе указал, что данное транспортное средство не находится в его собственности и 12 августа 2016 года он им не управлял. В момент совершения правонарушения неизвестным ему лицом, то есть 12 августа 2016 года, он находился по месту жительства и был занят подсобными работами и контролировал работу подрядчиков <данные изъяты>., что подтверждается подписанным им 12 августа 2016 года актом приема передачи выполненных работ по изготовлению и установке ПВХ конструкций № 68-16. В связи с указанным Ельцов В.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ельцов В.С. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что мотоцикл ИЖ 6.114 г.р.з. № ранее действительно принадлежал ему на праве собственности. Однако в 2013 году по постановлению судебного пристава исполнителя на мотоцикл был наложен арест и в дальнейшем мотоцикл был реализован через торги, вырученными деньгами покрыты его долги по коммунальным платежам. С тех пор мотоцикл не находится в его собственности и владении, соответственно он не управляет им. Кроме того из обжалуемого постановления видно, что правонарушение совершено в с. Р.Шаршада Агрызского муниципального района Республики Татарстан, а он проживает в <адрес>, откуда на мотоцикле никогда не выезжал.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ отсутствовал, возражений по жалобе не направил.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № №, собственник транспортного средства ИЖ 6.114, г.р.з. № Ельцов В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 12 августа 2016 года в 15 часов 58 минут у дома № 21 по ул. Луговая, с. Р.Шаршада, Агрызского района Республики Татарстан управляя указанным транспортным средством, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, соответственно превысил установленную скорость движения на 30 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем из жалобы и пояснений Ельцова В.С. следует, что 12 августа 2016 года, то есть в момент совершения неизвестным ему лицом вышеуказанного правонарушения, он находился по месту жительства – в <адрес>, кроме того мотоцикл Иж 6.114 г.р.з № с 2013 года не принадлежит ему и не находится в его пользовании, поскольку судебными приставами исполнителями реализован иному лицу в счет погашения задолженности.

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР Латыпова И.А. установлено, что в соответствии с учетными данными ГИБДД МВД по УР мотоцикл ИЖ 6.114, 1991 г.в. зарегистрирован на имя Ельцова В.С., до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство не перерегистрировалось.

Вместе с тем, Шарканским РО СП УФССП по Удмуртской Республике представлены материалы исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № №, выданного судебным участком Шарканского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 5120 рублей в отношении Ельцова В.С.. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на имущество должника, а именно на мотоцикл Иж 6.114, 1991 года выпуска наложен арест, определена стоимость в размере 1500 рублей. По акту передачи документов на реализованное арестованное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указанный мотоцикл передан покупателю ФИО6 по цене 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортного средства.

Таким образом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником мотоцикла Иж 6.114 г.р.з № является ФИО6.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в данном случае Ельцовым В.С. суду представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица (ФИО6), то Ельцов В.С. подлежит освобождению от административной ответственности по данному делу.

При этом то обстоятельство, что по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР мотоцикл Иж 6.114 г.р.з № до сих пор числится зарегистрированным за Ельцовым В.С., не является основанием для привлечения его к ответственности, поскольку своевременное внесение информации об изменении собственника транспортного средства в данном случае возложено на должностных лиц УФССП и МВД Удмуртской Республики и не зависело от Ельцова В.С..

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Ельцова В.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а так же ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности со времени совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллина Р.Р. № от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ельцова В.С. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельцова В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Галявиева А.Ф.