Решение по делу № 2-970/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 -970/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллакаева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муллакаев И.Р. обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «ТехноТранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноТранс» с "дата скрыта" по "дата скрыта", в период исполнения трудовых обязанностей он выезжал в командировки, расходы, понесенные им в командировках ответчик оплачивал ему не полностью, командировочные отчеты принимал, только с приложением расходов, которые хотел оплачивать, расходы на стоянку и гостиничные услуги не принимал. Так же не предоставлял выходные дни и дни отпуска, окончательный расчет произвел лишь "дата скрыта", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика Иванова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных истцом при исполнении трудовых обязанностей истцом пропущен, оснований для восстановления нет, так же пояснила, что истец самостоятельно оформлял командировочные отчеты и указанные расходы он туда не включал, доказательств о том, что у него не принимали данные расходы – нет, при этом расходы, которые понес истец при исполнении трудовых обязанностей он мог избежать (не парковать автомобиль на платных стоянках, ночевать в «спальнике» автомобиля, не пользоваться услугами шиномонтажа, а осуществлять ремонтные воздействия самостоятельно), в отношении компенсации морального пояснила, что истцу моральный вред причинен, размер компенсации оценивает в размере ... руб., указала, что судебные расходы на представителя в размере ... руб. завышены, разумные расходы по настоящему делу ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Экгардт В.Ю. исковые требования поддержали в части компенсации денежных средств, в размере ... руб.., требование о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, судебные расходы увеличили до ... руб., указали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так же заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в виду того, что истец до обращения в суд, пытался урегулировать рассматриваемую ситуацию, обращался к работодателю, в прокуратуру, дополнительно, истец суду пояснил, что заявленные расходы он пытался включить в авансовые отчеты, но лица, визирующие отчет отказывались согласовывать отчет с указанием в нем расходов на стоянку и «гостиничных услуг», мотивируя это тем, что в размер «суточных» уже все включено, и что бы получить хотя бы суточные он, выполняя требования работодателя не включал данные расходы в авансовый отчет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата скрыта" по "дата скрыта", в должности .... Согласно предоставленным документам в период "дата скрыта" истец направлялся в командировки:- с "дата скрыта" по "дата скрыта"; с "дата скрыта" по "дата скрыта"; с "дата скрыта" по "дата скрыта"; с "дата скрыта" по "дата скрыта"; с "дата скрыта" по "дата скрыта".

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие расходы истца, понесенные им в указанных командировках, которые не были включены в авансовые отчеты и, соответственно, не были оплачены.

По командировке:

- с "дата скрыта" по "дата скрыта" –оплата автостоянки на сумму ... руб.( в судебном заседании истец исключил указанные расходы из суммы иска);

-с "дата скрыта" по "дата скрыта" - оплата автостоянки на сумму ... руб.(в судебном заседании истец исключил указанные расходы из суммы иска);

-с "дата скрыта" по "дата скрыта" на сумму – ... руб. (шиномонтаж ... руб.(квитанция от "дата скрыта" "номер скрыт") и автостоянка -... руб.(квитанция "номер скрыт" от "дата скрыта"));

- с "дата скрыта" по "дата скрыта" на сумму – ... руб.( автостоянка - ... руб.(сохранная расписка "номер скрыт" от "дата скрыта") и проживание за одну ночь -... руб.(счет "номер скрыт" от "дата скрыта"));

-с "дата скрыта" по "дата скрыта" на сумму ... руб.( автостоянка - ... руб.(товарный и кассовый чек от "дата скрыта"), автостоянка - ... руб.(товарный чек от "дата скрыта"), автостоянка - ... руб.(квитанция об оплате услуг от "дата скрыта"), проживание и автостоянка -... руб.(счет от "дата скрыта" и кассовый чек "дата скрыта"))

Всего на сумму-... руб.

Ответчиком заявлено о пропуске, трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом представитель ответчика указывает, что указанный срок необходимо исчислять по каждой командировке отдельно.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена, а нарушение его прав носит длящийся характер.

Истцу оплата за спорные командировочные расходы не начислялась, причина не начисления согласно пояснениям истца, в том, что представители работодателя не принимали командировочные отчеты при включении в них данных расходов, таким образом, истец знал о нарушении своего права в момент сдачи командировочных отчетов.

Истцом заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения в суд.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что - если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае, суд считает уважительными причинами пропуска срока, факт того, что истец пытался самостоятельно урегулировать трудовой спор, обращался в органы прокуратуры, не имеет соответствующих познаний в области права, а так же тот факт, что отказ в оплате командировочных расходов имел длящийся характер и повторялся неоднократно, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суд считает, что расходы на проживание, на автостоянку автомобиля, шиномонтаж являются расходами, связанными со служебной командировкой ....

При этом, суд считает, что показания истца об отказе представителей ответчика о согласовании командировочного отчета, при включении спорных услуг правдивыми и логичными, оснований для сомнений в показаниях истца у суда не имеется.

Так же, данный факт косвенно подтверждается предоставленными ответчиком авансовыми отчетами, в которых по командировкам до "дата скрыта" расходы по оплате автостоянок и шиномонтажа работодателем приняты, а с "дата скрыта" в авансовых отчетах указанные расходы отсутствуют, фигурируют только оплата суточных и оплата проезда по платной автодороге. При этом, командировки являлись длительными и необходимость постановки автомобиля на автостоянку и проживания возникала.

Довод представителя ответчика, о том, что истец должен был спать в спальнике автомобиля, судом не принимается, так как право на возмещение расходов по найму жилого помещения и, соответственно, право на найм жилого помещения работником, направленным в командировку закреплено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо нареканий к представленным документам представителем ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ответчиком расходов, произведенных им в командировках подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Из статьи 237 Трудового Кодекса усматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мимо не выплаты компенсации по расходам понесенным в командировках, Нижнекамской городской прокуратурой установлен факт несвоевременного окончательного расчета ответчика с истцом, в связи с чем, ответчик нарушал права истца, и истец был вынужден, неоднократно, просить ответчика, компенсировать ему понесенные расходы, обращаться за защитой своего права в прокуратуру, а в последствии и в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, а также, абсолютное игнорирование законных требований истца суд находит требования Муллакаева И.Р. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, частично, а именно, в размере ... руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебном заседании оплачено ... рублей. Суд считает, что вышеуказанная сумма соответствует сложности дела, трудоемкости и подлежит возмещению в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муллакаева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» в пользу Муллакаева И.Р. денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещении судебных расходов ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Окишев