Решение по делу № 2-574/2014 (2-4887/2013;) ~ М-5034/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Слувко А.В.,

истца Кирилловой А.В.,

представителя истца Смирновой С.П.,

представителя ответчика Кириллова А.А. - Разумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой А.В. к Кириллову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кириллова А.А. материальный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что приговором <данные изъяты> от дата обезличена Кириллов А.А. признан виновным <данные изъяты>. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <данные изъяты> В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей и гражданским истцом. При вынесении приговора суд в рассмотрении гражданского иска отказал, оставив за ней право подачи иска в гражданском порядке. Преступными действиями Кириллова А.А. ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физической и душевной боли. От причиненных страданий оправиться ей не удалось до настоящего времени, привычный уклад жизни изменился в худшую сторону. Подавленность, депрессивность, чувство страха перед дальнейшей жизнью, отстраненность, присутствуют у нее, и состояние здоровья в настоящее время значительно ухудшилось и требует медицинской помощи. Данный вред оценивает в 10 000 000 руб. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении пластины, необходимой для выполнения медицинской операции, в размере 20 000 руб., а также в связи с юридической неграмотностью она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, который представлял ее интересы при рассмотрении уголовного дела, в результате чего понесла расходы в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец Кириллова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Кириллова А.А. материальный ущерб в связи с приобретением <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Кириллова А.В., представитель истца Смирнова С.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Разумейко А.В пояснил, что поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, вопрос о компенсации морального вреда можно ставить только с учетом чрезмерности требуемой суммы, исковые требования в части взыскания суммы на приобретение пластины в размере 20 000 руб. просил отказать, поскольку данные расходы подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела необходимо рассматривать в рамках уголовного дела.

Ответчик Кириллов А.А., <данные изъяты>, в деле имеется расписка о его извещение о дне судебного заседания и отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются отзывы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кириллов А.А., <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> Кириллов А.А. признан <данные изъяты>

Апелляционным определением апелляционной инстанцией Астраханского областного суда от дата обезличена <данные изъяты>

Из выписки из стационарной медицинской карты № усматривается, что дата обезличена Кириллова А.В. <данные изъяты>

Из выписки из стационарной медицинской карты № усматривается, что Кириллова А.В. <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что дата обезличена Кириллова А.В. <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты>, с дата обезличена Кирилловой А.В. установлена <данные изъяты>.

Согласно выписки из стационарной медицинской карты <данные изъяты>, Кириллова А.В. <данные изъяты> дефекта свода черепа. дата обезличена проведена операция: пластика дефекта свода черепа титановой перфорированной пластиной.

В соответствии заключением из протокола <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО10 суду пояснил, что состояние Кирилловой А.В. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО17 суду пояснил, что Кириллова А.В. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО11 суду пояснила, что является Кирилловой А.В. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО12 суду пояснила, что знает Кириллову А.В. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кириллова А.В. пояснила, что до настоящего времени, <данные изъяты>

Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда на ответчика, поскольку Кириллов А.А. совершил <данные изъяты> в отношении Кирилловой А.В. и в силу положений статей 1064 ГК РФ и 1100 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определяется исходя из степени и характера нравственных страданий истца, ее психоэмоционального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Кириллова А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Судом при разрешении дела установлено, что истец Кириллова А.В. понесла расходы на приобретении <данные изъяты>., что подтверждается договором № от дата обезличена.

Согласно выписки из стационарной медицинской карты <данные изъяты>», Кириллова А.В. <данные изъяты>

Из товарного чека № №, выданного ИП ФИО13 дата обезличена усматривается, что <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты>», суд проверил и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно сообщению администрации <данные изъяты> № от дата обезличена, Кириллова А.В. <данные изъяты>

Согласно ответа ОАО «<данные изъяты>» от дата обезличена, приобретение <данные изъяты> не подлежат оплате либо возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования, так как данные расходные материалы не входят в программу расходов, покрываемых за счет обязательного медицинского страхования и медицинские учреждения не получают финансирования для приобретения данных материалов, согласно Приложения № 12 Постановления Правительства Астраханской области от 25 декабря 2012 года № 590-П «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Из сообщения <данные изъяты> № № от дата обезличена усматривается, что Кириллова А.В. не приобретала в данном медицинском учреждении <данные изъяты>. На период стационарного лечения Кирилловой А.В. с дата обезличена по дата обезличена на балансе учреждения вышеуказанной <данные изъяты> не было.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от дата обезличена, в период получения травмы Кириллова А.В. была застрахована в <данные изъяты> по договору добровольного медицинского страхования № от дата обезличена, однако за получениме медицинской помощи в связи с полученной травмой по указанному договору ДМС не обращалась. Лечение производилось за счет финансовых средств обязательного медицинского страхования в рамках программы ОМС. Соответственно, оснований для оплаты <данные изъяты>» расходов на лечение Кирилловой А.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кирилловой А.В. расходов на приобретение <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Данные требования заявлены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск с аналогичными требованиями заявлялся в рамках уголовного дела, однако оставлен на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Суду представлена квитанция на ведение представителем потерпевшего уголовного дела в <данные изъяты> на общую сумму в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителями, категорию рассматриваемых дел, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного и гражданского дел в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кирилловой А.В. к Кириллову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Кирилловой А.В. материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Кирилловой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.

Судья