Решение по делу № 2-3089/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                                                   г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                            Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.П. к К.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины,

                         УСТАНОВИЛ:

Первоначально З.Г.П. <дата>г. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска УР с иском к ответчику К.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР 22 января 2018г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, поступило 10.04.2018г.

Истец З.Г.П. свои требования мотивирует тем, что, <дата> в 11.50 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением З.С.Г. и транспортного средства погрузчик, б/н, под управлением К.В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.И., который осуществлял движение задним ходом. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары, локера переднего правого, диска колеса, правого зеркала заднего вида. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду от 26.07.2017г. расчет причиненного ущерба составил 109276 руб. К.В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Очевидцем данного происшествия является Л.В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К.В.И. нанес вред здоровью истцу и его сыну З.С.Г., который никак не может оправиться от полученного стресса.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика К.В.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 109276 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

В судебном заседании истец З.Г.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца З.Г.П. – З.С.Г. и З.Е.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик К.В.И., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика К.В.И. – М.Ф.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не доказан факт наезда К.В.И. на автомобиль истца З.Г.П., также необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости устранения повреждений правого зеркала и повреждения капота. Материалами дела не подтверждается образование указанных повреждений. Истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо – В.Б.С. в судебное заседание, извещенный о времени и месте проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании З.С.Г. суду пояснил, что 25.07.2017г. в 11.50 час. ехал на автомобиле Тойота Королла, г/н <номер> по <адрес>. Навстречу двигался задним ходом погрузчик желтого цвета под управлением К.В.И. Впереди у погрузчика к ковшу ремнем было прицеплено шестиметровое бревно, которое тащилось волоком и загораживало всю проезжую часть дороги. Остановился и нажал на звуковой сигнал. Погрузчик под управлением К.В.И. продолжал движение и совершил наезд. Возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не имелось, так как улица узкая, с одной стороны были неисправные транспортные средства, с другой – насыпь.

Ранее в судебном заседании <дата> третье лицо В.Б.С. показал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З.С.Г. и К.В.И. В рамках административного расследования в отношении К.В.И. были составлены протоколы об административных правонарушениях. Также была назначена автотехническая экспертиза. По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт повреждения правого зеркала автомобиля истца не был заявлен. Согласно представленным объяснениям З.С.Г. повреждения зеркала не указывалось.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель А.А.В. показал, что является сотрудником ЭКЦ МВД по УР. В июле 2017 года осуществлял осмотр транспортного средства погрузчика и автомобиля Тойота Королла. Задачей являлось определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно определить какое транспортное средство было в движении. На автомобиле Тойота королла имелись повреждения правой фары, правого закругления бампера, переднего крыла, переднего правого диска, переднего правого крыла. В результате проведенного исследования определить механизм ДТП не представилось возможным.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К.С.В. показал, что <дата> видел как К.В.И. возит бревна от <адрес> на своем погрузчике. Момент столкновения не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Л.В.А. показал, что <дата> работал в своем гараже. Услышал сигнал автомобиля. Обернувшись увидел, как сосед К.В.И. на своем погрузчике двигаясь задним ходом по улице въехал в автомобиль Тойоту. После приезда сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании К.В.И..

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 25.07.2017г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 11-5о час. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель К.В.И. управляя компактным погрузчиком «Барс 1101-А» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением З.С.Г., принадлежащего на праве собственности истцу З.Г.П.

При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К.В.И., как владельца транспортного средства «Барс 1101-А» не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, застрахована по полису в ООО «Ренессанс Страхование», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 30.12.2016г. по 29.12.2017г.

В ходе проведения административного расследования К.В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Постановления не оспорены, вступили в законную силу.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия <дата>г. органами ГИБДД МВД по УР возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя К.В.И., управлявшего компактным погрузчиком «Барс 1101-А» без государственных регистрационных знаков, в ситуации исследуемого ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем компактным погрузчиком «Барс 1101-А» К.В.И. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем К.В.И. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица З.С.П. в результате исследуемого ДТП, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, третьего лица, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства - компактного погрузчика «Барс 1101-А», б/н, К.В.И. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность К.В.И. при использовании транспортного средства - погрузчика на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил дефектовочную ведомость к заказ-наряду №АТО0010631 от 26.07.2017г. и заказ-наряд № АТО0010631 от 26.07.2017г., согласно которому стоимость работ и материалов составляет 109276 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов <номер>-ОС/18 от <дата> следует, что:

По первому вопросу: С экспертной точки зрения в момент контакта при столкновении автомобиль Тойота Королла, г.р.з. Е939МР/18 находился в неподвижном состоянии, погрузчик «Барс» двигался задним ходом.

По второму вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от <дата> на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. <номер> могли образоваться следующие повреждения, а именно: 1) Бампер передний имеет разрыв; 2) Блок фара передняя правая задиры пластика; 3) Крыло переднее правое имеет ДМ с ДРЖ; 4)Кронштейн крепления переднего бампера правый разрушен; 5) Локер передний правый разрушен; 6) Диск колеса передний правый царапины; 7) Крепеж переднего бампера и локера ДРМ.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <номер>, рассчитанная по среднерыночным ценам по УР на дату ДТП 25.07.2017г. составляет 65629 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» М.А.И. и Д.И.Н.

Эксперт М.А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании, поддержал данное им заключение в полном объеме и показал, что по результатам проведенного исследования на основании представленных материалов гражданского, административного дела, фотографий на цифровых носителях было установлено, что в момент ДТП автомобиль Тойота находился в неподвижном состоянии, а погрузчик «Барс» двигался задним ходом. Какие – либо внешние повреждения со следами контакта погрузчика «Барс» на правом наружном зеркале заднего вида автомобиля Тойота не выявлено, следовательно, воздействие отсутствовало. При воздействии на зеркало, конструкцией предусмотрено его складывание. Ввиду чего повреждение не могло образоваться. Воздействующая сила при повреждении переднего правого крыла была направлена спереди назад, и происходил скользящий контакт, при таком контакте с технической точки зрения исключается воздействие на поверхность кузова образующую границы капота и образование в свою очередь перекоса капота. Перекос капота не мог образоваться в результате данного ДТП.

Эксперт Д.И.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании поддержал данное им заключение в полном объеме и показал, что в результате исследования им проведен анализ рынка ремонтных работ, рынка материалов, согласно которому кузовные, слесарные работы в Удмуртской Республике составляют 880 руб. в час., окрасочные работы – 970 руб. в час. При проведении расчета стоимость материалов для ремонта автомобиля использовалась лицензированный программный автоматизированный комплекс Ауда Пад. Исходя из выявленных повреждений транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза».

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов. Повреждения установлены на основании материалов гражданского и административного дел, а также с использованием цифровых фотографий представленных стороной истца, и приобщенных к материалам гражданского дела по их ходатайству. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону, то есть в целом по месту причинения вреда. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65629 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования к ответчику К.В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Г.П. к К.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу З.Г.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 65629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

    Председательствующий судья:                         М.В. Шахтин