Решение по делу № 2-5887/2017 ~ М-5066/2017 от 28.06.2017

                              Дело №2-5887/17                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2017 года                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Светланы Валентиновны к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллина С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 10 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Н.И., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу Сафиуллиной С.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев Н.И. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326065 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 5100 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 326065 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей почтовые расходы в размере 146 рублей 64 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38014 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей почтовые расходы в размере 146 рублей 64 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дмитриев Н.И. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут возле дома <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Н.И., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Сафиуллиной С.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №27291137 от 10 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец», что подтверждается выданным ей полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0374875935 от 16 марта 2016 года.

6 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 апреля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 270985 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №6345.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326065 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 5100 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 10 мая 2017 года, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 309000 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 38014 рублей 69 копеек с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 270985 рублей 31 копейка.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 19007 рублей 35 копейки.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 64 копейки, также с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №76 от 9 августа 2017 года в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1640 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафиуллиной Светланы Валентиновны к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Сафиуллиной Светланы Валентиновны страховое возмещение в размере 38014 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 64 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №76 от 9 августа 2017 года в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1640 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                     Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин