Решение по делу № 2-2235/2018 ~ М-1718/2018 от 24.04.2018

Дело №2-2235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 октября 2018 года

дело по иску Зяблицкого А. А.а к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зяблицкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Требования мотивируют тем, что **.**.**** в **.**.**** в ... на перекрестке ... в районе ... произошло столкновение ТС: Мерседес Бенц г\н ### под управлением Зяблицкого А.А. и Ниссан Санни г\н ### под управлением Т.А.А..

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением ### от **.**.****. является Толстов А.А.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г\н ### получил значительные повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Зяблицкий А.А. на основании договора купли-продажи от **.**.****

В **.**.**** года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от **.**.**** согласно которому заявленные повреждения ТС, по мнению страховщика, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Учитывая, что истцу не была представлена копия Заключения либо иного документа, обосновывающего вывод страховщика о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам дела, он не может документально опровергнуть утверждения страховщика. При этом, считает, что выводы страховщика преждевременны и сделаны явно без полного исследования документов ГИБДД, в частности, без исследования административного материала и фотографий с места ДТП.

Согласно Экспертному заключению ###, подготовленному ООО «Абталион», причиненный истцу ущерб составил:

Рыночная доаварийная стоимость ### рублей, стоимость годных остатков ### рублей, размер ущерба 367965 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 7500 рублей.

Максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую поступил отказ от **.**.****.

Считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 367965 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с предъявлением иска:

Подготовка претензии - 2000 рублей,

Подготовка искового заявления 3500 рублей,

Представление интересов истца в суде - в настоящее время не понесены, но к моменту окончания рассмотрения дела будут понесены.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 367965 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований в свою пользу все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на подготовку претензии 2000 рублей, на подготовку искового заявления 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на момент вынесения решения по делу.

**.**.**** требования были уточнены. Указывает, что **.**.**** примерно в **.**.**** он приобрел на основании договора купли-продажи от **.**.****. у Т.В.И., **.**.**** г.р. автомобиль Мерседес Бенц г\н ### за **.**.**** рублей.

Организацией купли-продажи ТС занимался, как понял истец, сын продавца - Т.Д.В,.

В момент заключения договора купли-продажи Т.В.И. подписал договор между истцом и им от **.**.****. и еще 2 пустых незаполненных бланка договора. Цена автомобиля была оплачена в момент подписания договора, о чем есть отметка в п. 3 договора от **.**.****.

03.12.17г., непосредственно после покупки ТС, автомобиль получил в ДТП значительные механические повреждения, в результате чего истец не смог поставить этот автомобиль на учет на себя лично.

Согласно действующему законодательству, регистрация поврежденного ТС на нового собственника органами ГИБДД не производится.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», а собственных средств на ремонт ТС он не имеет, после производства судебной экспертизы по рассматриваемому делу **.**.****. истец продал автомобиль Т.А., проживающему в ..., за 100 000 рублей.

Договор купли-продажи с Т.А. не заключал, просто передал ему пустой бланк договора купли-продажи, подписанный Т.В.И., который заполнил покупатель самостоятельно. Изложенное (в части покупки ТС и подписания договоров, в том числе «пустых» бланков) может подтвердить Т.Д.В, и Т.В.И.

Подлинник договора купли-продажи от **.**.****. приобщен к материалам дела.

Договор купли-продажи от **.**.****. автомобиля Мерседес Бенц г\н ###, заключенный между Т.В.И. и Зяблицким А. А.ем не признан недействительным и не расторгнут сторонами договора. Последующая некорректная продажа указанного ТС Т.А. не может повлиять на права истца как собственника указанного ТС.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не влечет возникновение права собственности на ТС, она подтверждает только постановку автомобиля на учет. Документом, влекущим возникновение права собственности на ТС, является договор купли-продажи и передача транспортного средства.

Заполнение Т.А. пустого бланка договора купли-продажи на автомобиль не умалят права истца как собственника ТС. Считает, что между истцом и новым владельцем ТС заключен договор купли-продажи автомобиля в устной форме с последующей подделкой документов новым собственником. Но поскольку в данном рассматриваемом судом деле речь не идет о правах и обязанностях нового собственника ТС, но этот вопрос к рассмотрению настоящего дела не имеет отношения.

**.**.**** требования вновь были уточнены. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между собственником автомобиля Мерседес Бенц г\н ###, Т.В.И. и Зяблицким А.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, по условиям которого покупатель продал, а продавец купил транспортное средство Мерседес Бенц г\н ###, за 400 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом в договоре имеется указание, удостоверенное подписью продавца о том, что он получил деньги, и подписью покупателя о том, что он получил транспортное средство.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку иного момента перехода права собственности на автомобиль договором от **.**.****. не предусмотрено, с учетом положений ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у покупателя Зяблицкого А.А. с момента передачи автомобиля, т.е. с **.**.****

То обстоятельство, что автомобиль был передан Зяблицкому А.А., кроме представленного в материалы дела подлинника договора купли-продажи подтверждается и административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, из которых следует, что **.**.****. в момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением Зяблицкого А.А.

При этом, тот факт, что после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за его новым собственником Зяблицким А.А., правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения не имеет, поскольку исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, поскольку регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомашины.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства не являлся собственником автомобиля, не соответствуют обстоятельствами дела и противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, Зяблицкий А.А., являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.

Ответчиком не был предъявлен иск о признании договора купли-продажи от **.**.****. недействительным.

Заключение в **.**.**** года последующих договор купли-продажи автомобиля между Т.В.И. и гражданином Т. либо гражданином Б. не влияет на возникновение права собственности на автомобиль Мерседес Бенц г\н ### у первого покупателя - Зяблицкого А.А.

Согласно объяснениям свидетеля Т.Д.В,, который являлся фактически организатором продажи указанного ТС, договор купли-продажи от **.**.****. был заключен между его отцом Т.В.И. и Зяблицким А.А. с предоставлением последнему одного заполненного надлежащим образом договора купли-продажи от **.**.****. и двух «пустых» подписанных отцом бланков договора купли-продажи. Больше никаких договоров ни с какими покупателями отец не заключал, Т.Б. и ЛИЦО_23 никогда не видел.

Поскольку **.**.****., непосредственно после покупки ТС, автомобиль истца получил в ДТП значительные механические повреждения, в результате чего он не смог поставить этот автомобиль на учет на себя лично.

Согласно действующего законодательства, регистрация поврежденного ТС на нового собственника органами ГИБДД не производится.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчику истец предъявлял с предоставлением подлинника и копии договора купли-продажи ТС от **.**.****

На момент производства судебной экспертизы (осмотр ТС проведен в **.**.**** года) истец предоставлял судебным экспертам автомобиль Мерседес Бенц г\н ### для осмотра.

**.**.****. указанный автомобиль Зяблицкий продал Т. А., проживающему в ... за 100000 рублей.

Договор купли-продажи с Т.А. не заключал, просто передал ему пустой бланк договора купли-продажи, подписанный Т.В.И., который покупатель заполнил самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником указанного ТС является Б.. Видимо Т. продал Б. ранее принадлежащий истцу автомобиль также путем передачи «пустого» бланка договора купли-продажи, ранее подписанного Т.В.И..И.

**.**.**** требования вновь были уточнены. Указывает, что расходы на представителя сложились из следующего объема оказанной юридической помощи:

- подготовка претензии 2000 рублей,

- подготовка иска 3500 рублей,

- ознакомление с материалами дела 1 судодень

- подготовка заявления об увеличении иск требований от **.**.****

- подготовка замечаний на протокол

- представительство в судебных заседаниях:**.**.****

Увеличил исковые требования и просит суд:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 367965 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7500 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с **.**.**** по **.**.**** (175 дней) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований в свою пользу все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на подготовку претензии 2000 рублей, на подготовку искового заявления 3500 рублей, а также расходы неоплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н. требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от **.**.**** №223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от **.**.**** №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** в ... на перекрестке ... в районе ... произошло столкновение ТС: Мерседес Бенц г\н ### под управлением Зяблицкого А.А. и Ниссан Санни г\н ### под управлением Т.А.А..

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением ### от **.**.**** является Толстов А.А.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г\н ### получил значительные повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Зяблицкий А.А. на основании договора купли-продажи от **.**.****.

В **.**.**** года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от **.**.****., согласно которому заявленные повреждения ТС, по мнению страховщика, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Учитывая, что истцу не была представлена копия Заключения либо иного документа, обосновывающего вывод страховщика о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам дела, он не может документально опровергнуть утверждения страховщика. При этом, считает, что выводы страховщика преждевременны и сделаны явно без полного исследования документов ГИБДД, в частности, без исследования административного материала и фотографий с места ДТП.

Согласно Экспертному заключению ###, подготовленному ООО «Абталион», причиненный истцу ущерб составил:

Рыночная доаварийная стоимость ### рублей, стоимость годных остатков ### рублей, размер ущерба 367965 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 7500 рублей.

Максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую поступил отказ от **.**.****.

Считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 367965 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей.

Определением суда от **.**.**** назначена комиссионная судебная экспертиза для определения, могли ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S430, г.н. ### изложенные в материалах гражданского дела и административном материале, в том числе факт срабатывания элементов системы безопасности, образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место **.**.****г.;

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S430, г.н. ### ###, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. с учетом износа на **.**.****г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации ###-П от **.**.****г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить среднюю стоимость аналога автомобиля MERCEDES-BENZ S430, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. и стоимость годных остатков на основании Положения Центрального банка Российской Федерации ###-П от **.**.****г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с обоснованием выбранного способа расчета.

Согласно заключению ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» от **.**.**** ###«Г», эксперт пришел к следующим выводам: по результатам проведенных исследований, всестороннего анализа имеющихся объективных данных и совокупности признаков, согласно объяснениям водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия и следовой обстановки на месте дорожно- транспортного происшествия, а также поскольку оба транспортных средства находились в движении, после контактного взаимодействия оба транспортных средства не изменили траектории своего движения, то автомобиль MERCEDES-BENZ S430 мог получить только динамические повреждения наружных деталей на которых отразились следы контакта между автомобилями на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, молдинге передней правой двери, молдинге задней правой двери, заднем правом крыле, молдинге заднего правого крыла, облицовке заднего бампера, молдинге облицовки заднего бампера. Механизм образования остальных повреждений, заявленных владельцем транспортного средства, противоречит общему механизму данного дорожно-транспортного происшествия, соответственно они образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S430, 2003 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака ###, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. с учетом износа на **.**.****г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации ###-П от **.**.**** «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства » составляет:

> без учета эксплуатационного износа 161 707,46 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей.

> с учетом эксплуатационного износа 99 287,46 (Девяносто девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей [п.3,4; 3] соответственно получаем 99 300,00 (Девяносто девять тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S430, **.**.**** года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака ### без учёта эксплуатационного износа не превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, таким образом проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.П. пояснил, что в ходе исследования он установил, что на автомобиле два типа следов: статические и динамические. Статические - это когда повреждения образовываются от объекта смещения. Динамические - когда передвижение было, типа царапин. Когда система безопасности понимает, что есть угроза жизни, то срабатывание подушек безопасности будет, поскольку каркас может деформироваться. Данная деформация бывает при статическом ударе. При динамическом подушки безопасности не могли сработать. В данном ДТП были только динамические повреждения. Два движущихся автомобиля могут оставлять только динамические следы. Если повреждения статические, то один автомобиль должен стоять.

Коды ошибок ### - можно посмотреть на сканере или в документах завода-производителя. Статические повреждения на автомобиле Ниссан имелись, но они не могли образоваться от данного ДТП. На фотографии видно, что автомобиль Мерседес находился на обочине, не на встречной полосе. Контакт был маленький, поэтому не могло образоваться вмятин на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.И.Л. пояснил, что ошибка диагностики указана, так как табличка со сканера показала, что нарушена цепь подушек безопасности. При срабатывании подушек цепь не сохраняется. Когда подушка безопасности сработала, то на сканере показывается, какая подушка сработала. Ошибки не свидетельствуют о наличии или отсутствии подушек безопасности. Нет подтверждений того, что в данном ДТП сработали или не сработали подушки безопасности. Сканирование не прошло до конца, поэтому нет даты и времени срабатывания подушек. Вмятину и трещину на стекле исключили, так как описывали динамические повреждения, поскольку два автомобиля находились в движении. Скорость движения Ниссана неизвестна, так как автомобиль двигался под уклоном. Траектория движения не изменялась.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным с учетом пояснений экспертов принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ ###-П от **.**.****г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель: Т.Д.В, пояснил, что официально владельцем автомобиля Мерседес Бенц был его отец - Т.В.И., свидетель купил автомобиль, но зарегистрировал его на отца. Отцу не принадлежал автомобиль, но сделку купли-продажи подписывал он. Автомобиль куплен за 100 000 рублей. По договору купли-продажи автомобиль выбыл из собственности свидетеля, так как он его продал Зяблицкому **.**.****. примерно в **.**.****, но тот не успел поставить на учет, так как попал в ДТП. Когда автомобиль продавал, то договор купли-продажи подписывал отец. Он подписал несколько бланков, для того, чтобы если будут ошибки в договоре, то он его переписал. В **.**.**** года свидетель не продавал машину Ткаченко, не знает такого. До **.**.****. автомобиль отец свидетель никому не продавал.

Не доверять свидетельским показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты пояснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно ответу АО "СТС-автомобили" на судебный запрос, указанный в запросе автомобиль не обслуживался на сервисных станциях официального дилера Мерседес-Бенц АО "СТС-автомобили" в городе Новосибирск и Кемеровской области. Указанные в запросе коды ошибок не воспроизводились на официальном оборудовании. На основании вышеизложенного АО" СТС-автомобиле " не имеет возможности давать оценку значений ошибок указанных в запросе.

Определить время срабатывания подушек безопасности при электронной диагностике автомобиля функционально невозможно.

Согласно п.4.15 гл.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России **.**.**** ###-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99 300,00 (Девяносто девять тысяч триста) рублей.

Страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, истцу не выплачено. Следовательно, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с **.**.**** по **.**.**** (175 дней) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, п.32,34 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки в размере 99300 / 100 * 175 = 173775 несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и суд полагает завышенным указанный истцом размер неустойки и считает возможным снизить его до суммы 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г ###).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после **.**.****.

Также суд учитывает заявленные ответчиком возражения, в которых просят уменьшить штраф до разумных пределов, учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и взыскать штраф в размере 99300 / 2 = 49650 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7500 рублей. В материалы дела истцом представлена квитанция, согласно которой истцом уплачена сумма в размере 7500 рублей в пользу ООО «Абталион».

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из результатов судебной экспертизы, первоначально заявленные исковые требования Истца могут быть удовлетворены в части страхового возмещения только на 26,98%.

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца - 99300 рублей, что составляет 26,98% от заявленной суммы иска, то взысканию в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату экспертизы в размере 7500 * 26,98% = 2023,50 рублей.

Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что по аналогичному принципу должны быть распределены расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Талант» и ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс».

Согласно сопроводительным письмам ООО ЭПЦ «Талант» и ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», счетам на оплату ### от **.**.**** ### от **.**.****., платежным поручениям ### от **.**.****, ### от **.**.****., ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 23405,50 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и позиций ВС РФ, с Истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные последним, в размере 17090,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг представителем, а также расходов на подготовку претензии 2000 рублей, на подготовку искового заявления 3500 рублей.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 5500 рублей от **.**.****, квитанция от **.**.**** на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г ###-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг, представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, изложенную в возражениях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, включая расходы на досудебное урегулирование, подготовку претензии, подготовку искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (149300 рублей) – 4186 рублей и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда – в размере 4486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблицкого А. А.а удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Зяблицкого А. А.а страховое возмещение в размере 99300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2023,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50000 рублей, штраф в размере 49650 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зяблицкого А. А.а в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17090,70 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.11.2018.

Судья А.А. Гапанцова