Решение по делу № 12-3/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года с.Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района от 19 декабря 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка Селтинского района от 19 декабря 2014 года и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, и был признан виновным только на основании принадлежности автомобиля, в качестве доказательств были использованы недопустимые доказательства, а именно объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО10, таким образом, судья при отсутствии достоверных доказательств незаконно привлек его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и сослался на те же доводы, изложенные в жалобе, кроме того, показав, что после скандала с женой он позвонил знакомому ФИО7, которого попросил увезти его в дер.<данные изъяты>, Селтинского района. ФИО7 приехав в дер.<данные изъяты> куда-то ушел, а он уснул в машине. В дежурной части ОП «Селтинское» отказался от подписи в протоколах и от прохождения на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в конце ноября 2014 года отбывал административный арест, его работники ДПС пригласили в качестве понятого, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и на любое предложение работников ДПС, ФИО1 отвечал отказом.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в дер.<данные изъяты>, Селтинского района проживает незначительное время, и помнит, что 30 ноября 2014 года находясь в гостях у знакомой, к ним к дому подъехала автомашина под управлением ФИО7, его до этого не знала, узнала его позднее, а ФИО1 его представил как Дима. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и немного походив, ушел спать в автомашину, она позвонила жене ФИО15, что бы она забрала его домой.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в настоящее время с мужем примирились, а в ночь с 29 на 30 ноября 2014 года после того как её избил ФИО1 она вызвала полицию, но как уезжал муж не видела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы ФИО1, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 ноября 2014 года в 00 час 40 минут <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2014 года, основанием для отстранения ФИО1 послужили характерные признаки опьянения (л.д. 3).

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>7 от 30 ноября 2014 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30 ноября 2014 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством участвовали понятыми - лица, отбывающие административный арест, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые ФИО11 и ФИО8 удостоверили подписями в соответствующих протоколах факты направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 2,3). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а спал в нем, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от 30 ноября 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 30 ноября 204 года, объяснениями ФИО15 от 30 ноября 2014 года, рапортом сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудники ДПС ФИО13 и ФИО14 показали, что во время дежурства 30 ноября 2014 года в 00 часов 40 минут на <адрес> д. <адрес> обнаружили автомобиль за рулевым сиденьем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта и нарушение речи. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, поскольку они согласуются с показаниями ФИО10, которая указала, что ее муж в ночь с 29 на 30 ноября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения забрал ключи и куда-то уехал.

К показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку ни в ходе составления процессуальных документов в ОП «Селтинское», ни в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей судебного участка, ФИО1 не заявлялось в качестве свидетеля ФИО9 В настоящее время жена - ФИО10 примирилась с мужем, она заинтересована в исходе дела, а ФИО9 привлечена в качестве свидетеля самим ФИО1 только в ходе обжалования данного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления мировым судьёй не установлено.

Мировым судьей достаточно полно и всесторонне дана оценка действиям ФИО1, его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.26 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи назначено административное наказание, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления от 19 декабря 2014 года суд не усматривает. Мировым судьей также не допущено нарушений при рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района от 19 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района от 19 декабря 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.С. Базилевских