Решение по делу № 22К-3170/2019 от 27.09.2019

Судья: Полканова Ю.В.                                                        Дело № 22-3170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                           г.Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

адвоката Мальцева А.В., в интересах заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление ... районного суда ... от 2 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия и отказа заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... А. в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Мальцева А.В., в интересах заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в ... районный суд ... с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия и отказа заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... А. в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Т. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, передать материал на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы к производству по тем основаниям, что он обжалует не письменный ответ заместителя руководителя СО по ..., а действия (бездействия) и отказ руководителя СО причиняют ущерб конституционным правам заявителя и создают препятствие доступа к правосудию. Постановление суда лишает Т. права на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления.

Выслушав мнение адвоката, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Т. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Т. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с ответом заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... А.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Указание в постановлении суда имени заявителя В., а не В., на законность принятого судом решения не влияет, признается технической ошибкой, т.к. фактически судом принято решение по жалобе заявителя Т..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 2 августа 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия и отказа заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... А. в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                  М.К. Царёва