Решение по делу № 33-3258/2016 от 26.05.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3258/2016

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкина А.А. к Петряковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Петряковой Г.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкин А.А. обратился в суд с иском к Петряковой Г.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Доступные Деньги» и Петряковой Г.И. был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило Петряковой Г.И. заем в размере 10000 рублей сроком на 14 дней под 675 % годовых (из расчета 1,8 % за каждый день пользования суммой займа), начисляемых до дня полного возврата суммы займа. 09 апреля 2015 года Петрякова Г.И. оплатила начисленные на основной долг проценты, продлив тем самым срок пользования займом до 23 апреля 2015 года. Между тем, в указанный срок ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

13 октября 2015 года между ООО «Доступные Деньги» и Михейкиным А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору от 26 марта 2015 года перешло к истцу. 15 января 2016 года Петряковой Г.И. было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, в котором ей предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, Михейкин А.А. просил взыскать с Петряковой Г.И. основной долг по договору займа в сумме 10 000 рублей, проценты за период с 10 апреля 2015 года по 15 января 2016 года в сумме 50580 рублей и далее с 16 января 2016 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1,8 % от остатка суммы займа за каждый день пользования займом.

Михейкин А.А. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Петрякова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явилась.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года с Петряковой Г.И. в пользу Михейкина А.А. взысканы: основной долг по договору займа от 26 марта 2015 года в сумме 10 000 рублей, проценты за период с 10 апреля 2015 года по 15 января 2016 года в сумме 50580 рублей и далее с 16 января 2016 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 1,8 % в день от суммы займа в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

На указанное решение Петрякова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Доступные Деньги» и Петряковой Г.И. заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило Петряковой Г.И. заем в размере 10000 рублей сроком на 14 дней под 675 % годовых (из расчета 1,8 % за каждый день пользования суммой займа), начисляемых до дня полного возврата суммы займа. Впоследствии Петрякова Г.И. продлила срок пользования займом до 23 апреля 2015 года, уплатив начисленные на сумму займа проценты за период с 26 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа с начисленными процентами не вернул.

13 октября 2015 года между ООО «Доступные Деньги» и Михейкиным А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору от 26 марта 2015 года перешло к истцу, который 15 января 2016 года направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств неисполнения Петряковой Г.И. своих обязательств по возврату займа, районный суд обоснованно удовлетворил требования Михейкина А.А. о взыскании с Петряковой Г.И. основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы Петряковой Г.И. о том, что договор займа был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ООО «Доступные деньги» воспользовалось, установив кабальную процентную ставку, что является злоупотреблением правом со стороны Общества, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа Петрякова Г.И. была ознакомлена с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость займа, размер процентной ставки за пользование займом, условия погашения займа и уплаты процентов. При несогласии с данными условиями договора займа Петрякова Г.И. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другую финансовую организацию за получением займа на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных займодавцем условиях.

При этом Петряковой Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Доступные деньги», а также об отсутствии ее свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Установление повышенных размеров процентов за пользование займом с учетом правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Доводы жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, не влекут отмену решения в указанной части.

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, определенное на период с 01 января по 31 марта 2015 года для микрофинансовых организаций, составило 642,336% годовых.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 657% годовых, не превышают значение данной ставки более чем на одну треть, в связи с чем не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны займодавца при установлении размера процентов.

Доводы жалобы Петряковой Г.И. о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом до дня фактического его возврата является основанным на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Петряковой Г.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина