Решение по делу № 2-1543/2016 (2-11921/2015;) от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бергер М.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бергер М.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в котором просит: признать условия пункта 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 21.02.2014 г., заключенного между Бергер М.А. т ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета, а также условия обязывающие заемщика заключить договор страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и произвести оплату страховой премии, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Бергер М.А. 28 198,30 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета; 8 816,92 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2548,99 руб., неустойку в размере 37 015,22 руб., а всего 76 579,43 руб. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 21.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в ходе исполнения данного договора с истца ежемесячно удерживали комиссию за обслуживание счета кредитной карты, общая сумма комиссии составила 28198,30 руб., кроме того при выдачи кредита с истца была удержана сумма страховой премии в размере 8816,92 руб. 19.05.2015 года банком была получена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Материальный истец Бергер М.А. , представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в отзыве, также в отзыве на исковое заявление указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что 21.02.2014 года между истцом Бергер М.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 109000 рублей под 14,99 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет.

Согласно анкеты-заявления на получение кредита наличными от 21.02.2014 года, подписанной Бергер М.А. , комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99 % от суммы кредита, согласно выписке из лицевого счета, Бергер М.А. уплачена сумма в размере 28 198,30 руб. в качестве комиссии за обслуживание счета кредитной карты (л.д. 12-20).

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за обслуживание счета кредитной карты, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца Бергер М.А. подлежит взысканию сумма в размере 28 198,30 руб., уплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных Бергер М.А. за расчетное обслуживание, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 1642,51 руб. (217,89+202,48+187,56+171,16+157,24+141,83+125,93+111,51+96,10+80,69+65,78+

+48,88+35,46), исходя из следующего расчета:

за период с 21.03.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.03.2014 по 31.05.2015 (437 дн.): 2 169,10 x 437 x 8,25% / 360 = 217,23 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 217,89 руб.

за период с 21.04.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.04.2014 по 31.05.2015 (406 дн.): 2 169,10 x 406 x 8,25% / 360 = 201,82 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 202,48 руб.за период с 21.05.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.05.2014 по 31.05.2015 (376 дн.): 2 169,10 x 376 x 8,25% / 360 = 186,90 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 187,56 руб.

за период с 23.06.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 23.06.2014 по 31.05.2015 (343 дн.): 2 169,10 x 343 x 8,25% / 360 = 170,50 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 171,16 руб.

за период с 21.07.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.07.2014 по 31.05.2015 (315 дн.): 2 169,10 x 315 x 8,25% / 360 = 156,58 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 157,24 руб.

за период с 21.08.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.08.2014 по 31.05.2015 (284 дн.): 2 169,10 x 284 x 8,25% / 360 = 141,17 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 141,83 руб.

за период с 22.09.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 22.09.2014 по 31.05.2015 (252 дн.): 2 169,10 x 252 x 8,25% / 360 = 125,27 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 125,93 руб.

за период с 21.10.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.10.2014 по 31.05.2015 (223 дн.): 2 169,10 x 223 x 8,25% / 360 = 110,85 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 111,51 руб.

за период с 21.11.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.11.2014 по 31.05.2015 (192 дн.): 2 169,10 x 192 x 8,25% / 360 = 95,44 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 96,10 руб.

за период с 22.12.2014 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 22.12.2014 по 31.05.2015 (161 дн.): 2 169,10 x 161 x 8,25% / 360 = 80,03 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 80,69 руб.

за период с 21.01.2015 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.01.2015 по 31.05.2015 (131 дн.): 2 169,10 x 131 x 8,25% / 360 = 65,12 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 65,78 руб.

за период с 24.02.2015 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.02.2015 по 31.05.2015 (97 дн.): 2 169,10 x 97 x 8,25% / 360 = 48,22 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 48,88 руб.

за период с 23.03.2015 года по 01.06.2015 года при сумме задолженности 2169,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 23.03.2015 по 31.05.2015 (70 дн.): 2 169,10 x 70 x 8,25% / 360 = 34,80 руб.

- с 01.06.2015 по 01.06.2015 (1 дн.): 2 169,10 x 1 x 10,89% / 360 = 0,66 руб.

Итого: 35,46 руб.

Сумма в размере 1642,51 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу Бергер М.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет стороны истца суд находит не верным, с нарушением норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В анкете-заявлении на получении кредита от 21.04.2014 года Бергер М.А. указала, что добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АлфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», отметив поле «Да», а также поручила банку осуществить расчетные операции по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии, рассчитанной как 0,3669% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, не позднее дня следующего за днем предоставления кредита.

В указанном заявлении, которое подписала Бергер М.А. , указано, что Банк обращает внимание, что выбрана дополнительная услуга, оказываемая страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Также указано, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора на выдачу кредита наличными.

Из выписки по счету Бергер М.А. следует, что сумма в размере 8816,92 рублей списана по заявлению от 21.02.2014 года для перечисления в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» л.д. 46).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита 21.02.2014 года Бергер М.А. была ознакомлена с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, лично подписала заявления на страхование, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие АО «АЛЬФА-БАНК» решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страхового взноса в размере 8816,92 рублей по кредитному договору № от 21.02.2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, вся сумма была перечислена страховой компании, до потребителя была доведена информация о размере страховых премий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» для признания недействительными условий кредитного договора № от 21.02.2014 года, предусматривающих оплату страхового взноса, и взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов в размере 8816,92 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Собственноручные подписи в договоре страхования, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых взносов.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования, таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров как со страхованием, так и без такового. Суд не усматривает нарушений положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием информации в договоре о стоимости страхования в рублевом эквиваленте, поскольку истец была осведомлена о размере удерживаемой суммы в случае дачи согласия на заключение договора страхования.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бергер М.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика страховой суммы надлежит отказать.

Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бергер М.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 15920,40 руб. (28 198,30 + 1642,51 +2 000) х 50%), из которых 7 960,20 руб. взыскиваются в пользу Бергер М.А. , а другие 7960,20 руб. – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в интересах потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1395,23 (1095,23+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бергер М.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Бергер М.А. возврат комиссии за обслуживание текущего счета в размере 28 198 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7 960 рублей 20 копеек, всего 39 801 рубль 01 копейку.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 960 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 рублей 23 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярске в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева