Решение по делу № 33-5624/2015 от 15.10.2015

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2015 года № 33-5624/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова С.В. Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от
08 сентября 2015 года, которым Миронову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района, администрации Сокольского муниципального района о признании права собственности на не завершенный строительством индивидуальный жилой дом с инвентарным №..., находящийся на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Миронова С.В., судебная коллегия

установила:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пригородное, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на не завершенный строительством индивидуальный жилой дом с инвентарным №... в деревне <адрес> кадастровый квартал №....

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный на основании необходимых разрешений и согласований объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка площадью ... кв.м, предоставленного Миронову С.В. в аренду.

Истец Миронов С.В, его представитель Туркин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что договор аренды земельного участка с истцом не заключался, плату за землю он не вносил, на кадастровый учет участок не поставлен, за разрешением на строительство жилого дома истец не обращался.

Представитель администрации сельского поселения Пригородное
Куклин А.Л. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что процедура предоставления земельного участка в аренду Миронову С.В. не была закончена, поскольку управление архитектуры отказало в согласовании схемы расположения земельного участка. По вопросу заключения договора аренды истец не обращался, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Без постановки земельного участка на кадастровый учет не представляется возможным установить наличие или отсутствие нарушения прав иных землепользователей.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова С.В. Оличев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Обращая внимание на отсутствие возражений ответчиков относительно удовлетворения иска и наличие в материалах дела сведений о предпринятых Мироновым С.В. мерах по оформлению прав на земельный участок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Миронову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, согласно которым самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не завершенный строительством объект в деревне <адрес> площадью ... кв.м с инвентарным №... возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком - либо из указанных выше вещных прав.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на заседании земельной комиссии ... принято решение о выделении Миронову С.В. земельного участка площадью ... кв.м в деревне <адрес> для индивидуального жилищного строительства с выполнением процедур по формированию и выделению земельного участка согласно действующему законодательству.

<ДАТА> начато составление акта выбора земельного участка, которое не закончено по причине отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района в согласовании схемы расположения земельного участка. Акт председателем комиссии не подписан.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, земельный участок площадью ... кв.м метров в <адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Решение о предоставлении Миронову С.В. земельного участка в аренду уполномоченным органом не принималось, договор аренды с ним заключен не был.

В орган местного самоуправления заявление от истца об утверждении проектной документации на строительство жилого дома не поступало.

Сведений о том, что Мироновым С.В. были приняты надлежащие меры для оформления прав на земельный участок или для получения разрешения на строительство дома, истцом не представлено.

То обстоятельство, что созданная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора в отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок под объектом недвижимости.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от
08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Миронова С.В. Оличева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: