Решение по делу № 11-62/2018 от 23.10.2018

Дело № 11–62/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года                                                                                   г. Прокопьевск    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2018 года по гражданскому делу по иску Нуретдинонова Руслана Рамильевича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нуретдинов Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 9 488 руб., неустойки в размере 18 691,36 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате представительских услуг- 10 000 руб., расходов за составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой оценки 9 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 6 520 руб., штрафа в размере 4 744 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный № получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 14.01.2018 с АО СК «БАСК» в пользу Нуретдинова Руслана Рамильевича взыскано страховое возмещение в размере 9488 руб., а также неустойка, судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы всего на сумму 45 252 руб.

Ответчик АО СК «БАСК» не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2018 и вынести новый судебный акт. Считает, что судебная экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости аналога автомобиль <данные изъяты>, поскольку выбранные экспертом аналоги объекта экспертизы завышают средний показатель стоимости. Кроме того, определением суда первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, тем самым суд не обеспечил задач состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, лишив сторону ответчика возможности оспаривать обстоятельства дела определенными средствами доказывания.

Истец Нуретдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, считает вынесенное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает экспертное заключение надлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил назначить в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции повторную экспертизу для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК «БАСК» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. " б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Музафарова К.Е., был поврежден принадлежащий Нуретдинову Р.Р. автомобиль <данные изъяты>, №

Нуретдинов Р.Р. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 81 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, размер страхового возмещения составил 106 000 рублей.

16.01.2018 истец обратился к АО СК «БАСК» с претензией, где просил выплатить ему страховое возмещение в размере 24 900 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья по ходатайству ответчика назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость аналогов автомобиля <данные изъяты>, государственный № на момент ДТП составляла 115 000 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № после ДТП составила 24 412 руб., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 43 2-П, составляла в размере 24 412 руб..

Данное экспертное заключение мировой судья, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исследовав экспертные заключения, представленные сторонами, признал наиболее достоверными и взял его за основу при вынесении решения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 9 488 рублей (115 000 (средняя рыночная стоимость данного автомобиля) – 24 412 (стоимость годных остатков) – 81 100 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком добровольно)), неустойку 9 488 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей,, штраф 4744 рубля, а также расходы по оценке, оплате судебной экспертизы, расходы по составлению претензии и искового заявления, расходы по оплате услуг представителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертом аналоги объекта экспертизы завышают средний показатель стоимости автомобиля <данные изъяты>, являются необоснованными.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку мировым судьей не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Не были представлены допустимые и достаточные доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку каких-либо нарушений экспертом Методики № 432-П мировой судья не усмотрел, а также полагал экспертное заключение ясным и полным, то отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья при определении размера причиненного истцу ущерба счел необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает те повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2018 по иску Нуретдинова Руслана Рамильевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК»» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.А. Буланая

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018.

Судья                                                                                                              А.А. Буланая