Решение по делу № 2-2759/2016 от 01.11.2016

К делу № 2-2759/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                         «13» декабря 2016 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кияшко В.А.,

при секретаре     Соловьевой М.Н.,

представителя ответчика Максимович Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО6 к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 26 ноября 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее — банк) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 1 414 300,00 рублей. В сумму кредита была включена комиссия за подключение его к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 211 288,35 рублей. Данные действия ответчика считает неправомерными, поскольку при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни законом о защите прав потребителей, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, поэтому включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Ни содержание, ни цена услуги страхования ни в одном документе не раскрываются, в связи с чем договор страхования в силу ст. 10 закона о защите прав потребителей не может быть признан заключенным, а уплаченная за эту услугу комиссия является неосновательным обогащением банка. Предоставление кредита банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Указанное условие кредитного договора нарушает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров приобретением других. Более того, подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем, в связи с чем взыскание денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В силу ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии лежит исключительно на страхователе. В данном случае страхователем является ответчик, в связи с чем обязанность по оплате страховой премии лежит на банке, а не на заемщике.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 211 288,35 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей, а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 413 300 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По указанному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Подключение заемщика к программе страхования было осуществлено на основании подписания им заявления, в котором он выразил согласие на оказание ему услуги по страхованию. Ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных для себя последствий отказаться от участия в программе страхования при обращении в банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании заявления на страхование, при оплате услуги по подключению к программе страхования; в течение определенного условиями страхования срока с даты подачи заявления на страхование. Однако от истца на стадии согласования условий кредитного договора и при подписании договора не поступало предложений об изменении его условий. Утверждение истца о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях также не обоснованы, доказательств отказа банка в случае незаключения договора страхования истцами не представлено. Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В правоотношения по страхования ФИО1 вступил добровольно, что подтверждается его подписями в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению он понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка. В частности, подписав заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия и согласен с ними, в том числе, что отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита. Добровольное волеизъявление истца подтверждается заявлением на страхование, где имеется собственноручная подпись. Заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в своих интересах, по своему усмотрению. Неосновательное обогащение у банка отсутствует, требования истца о взыскании суммы страховой премии необоснованны и незаконны, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. При заключении кредитного договора права ФИО1 банком не нарушены, поэтому законные основания для взыскания с банка морального вреда в пользу истца отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что в случае незаключения договора страхования жизни заемщику было бы отказано в заключении кредитного договора, истцом не представлены. Общие условия кредитования и решение на предоставление кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия об обязательном страховании жизни и здоровья, поэтому подключение к программе страхования жизни не может рассматриваться как навязанная услуга.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставляет истцу кредит в размере 1 413300 рублей сроком на 60 месяцев под 19,15% годовых на цели личного потребления.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что истец ФИО1 был подключен к программе страхования. По условия договора страхования застрахованным лицом является истец, срок действия страхования составляет 60 месяцев, плата за подключение к программе страхования – 2,99 % годовых.

Истец считает, что включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы уплаченной страховой премии как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении.

Судом установлено, что по вышеуказанному кредитному договору заемщик Е.В. был подключен к Программе страхования. При этом договор страхования жизни был заключен путем выражения заемщиком личного волеизъявления, а именно путем подписания заемщиком отдельного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика на основании его заявления.. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В этой связи доводы ФИО1 о том, что банк самостоятельно застраховал его являются необоснованными. Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 указанного заявления, подписанного истцом ФИО1, последний был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет 2,99% годовых, что составляет 211 288,35 рублей за весь срок страхования.

Кроме того, положительное решение о предоставлении кредита истцам по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения спорного кредитного договора, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора.

Более того, ни общие условия кредитования, ни условия подключения к программе страхования не содержат положения о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Таким образом, ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, поскольку страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Аналогичная позиция содержится и в п.8 Информационного письма Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств, подтверждающих обусловленность страхования жизни при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, подключение истца ФИО1 к Программе страхования имело место на условиях добровольности, при наличии возможности отказаться от страхования.

Судом также установлено, что истец ФИО1 был ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия, получил их экземпляры, что подтверждается подписью в заявлении. Информация об условиях страхования была доведена до истца перед принятием им решения о получении кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО7 к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко