Решение по делу № 12-357/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-357/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ              «27» мая 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ППК «Урожай» на постанволение по делу об административном правонарушении, вынесенном 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 2 марта 2016 года ППК «Урожай» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ППК «Урожай», не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ППК «Урожай» надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, квалификация содеянного не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ. Также, мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ППК «Урожай» обжаловало правомерность проведения проверки контролирующим органом в Арбитражный суд.

Представитель ППК «Урожай» в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ППК «Урожай» к административной ответственности по части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 02.03.2016 указал, что согласно ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, МКУ Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» на 2015 год вынесено распоряжение от 23.11.2015 о проведении плановой проверки в отношении ППК «Урожай». В связи с чем, направлено уведомление назначении даты и времени проведения плановой проверки на 12.2015 года, полученное юридическим лицом 2.12.2015. Однако, юридическое лицо ППК «Урожай», его законный представитель в нарушение статьи 25 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля» для проведения проверки в указанное в уведомлении время, не явились, тем самым ППК «Урожай» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в ред. от 21.11.2011 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно материалам дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» на 2015 год вынесено распоряжение от 23.11.2015 о проведении плановой проверки в отношении ППК «Урожай». Уведомление о проведении проверки с копией распоряжения от 23.11.2015 своевременно направлено юридическому лицу заказным письмом. Указанное уведомление получено законным представителем ППК «Урожай» 2.12.2015. В данном уведомлении содержалось требование о предоставлении 07.12.2015 необходимых документов, и участия представителя ППК «Урожай».

Законный представитель юридического лица с документами на проверку не явился, в связи с чем, провести проверку в отношении юридического лица не представилось возможным, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Факт совершения ППК «Урожай» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2015 г.; распоряжением о проведении проверки N 361-р от 23 ноября 2016 г.; уведомлением о явке в отдел земельного контроля для составления протокола об административном правонарушении; сведениями о вручении уведомления законному представителю ППК «Урожай», а также пояснениями представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные
КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности ППК «Урожай» в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя ППК «Урожай» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно по части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, являются необоснованными. Так, в деле об административном правонарушении имеются допустимые доказательства о вручении законному представителю ППК «Урожай» копии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указание в уведомлении о составлении протокола по части 1 статьи 19.14.1 КоАП РФ, тогда как в дальнейшем протокол был составлен по части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку вопросы квалификации содеянного подлежат разрешению при рассмотрении дела, и не предрешаются при направлении уведомления участникам производства по делу.

Квалификация содеянного ППК «Урожай» правонарушения также является правильной, поскольку совершенное бездействие повлекло невозможность проведения контролирующим органом проверки и ее завершение.

Иные возражения представителя ППК «Урожай», в частности об оспаривании распоряжения контролирующего органа о проведении проверки в Арбитражный суд, не влияют на правомерность привлечения ППК «Урожай к административной ответственности, поскольку указанная жалоба Арбитражным судом составлена без удовлетворения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ППК «Урожай» административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.14.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ППК «Урожай» на постанволение по делу об административном правонарушении, вынесенном 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан – оставить без удовлетворения.

Постанволение по делу об административном правонарушении, вынесенном 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан– без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                     И.И. Фахрутдинов