Решение от 29.09.2014 по делу № 2-500/2014 от 17.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29» сентября 2014 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Ковтуновой В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Н.Н.В., Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Н.Н.В., Ростовскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в иске, что автомобиль KIA № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Н.Н.В., управляющий автомобилем с прицепом № нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Сведения о договоре ОСАГО на прицеп отсутствуют. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 79 359 руб.38 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 66 818 рублей 31 копейку. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата) направило ответчику претензию, ответ не последовал, ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 818 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 55 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Н.В., надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Б.И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии Н.Н.В. не оспаривает, он управлял автомобилем, принадлежащим Л.А.Н., с его разрешения, как физическое лицо, однако полагает, что указанную в иске сумму должен выплачивать Ростовский филиал ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ № Л.А.Н. Страховая компания в пределах суммы возмещения обязана выплачивать ущерб, поскольку сумма 66 818 рублей полностью покрывает страховую сумму возмещения.

Представитель ответчика Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением Б.А.В. и автомобилем УАЗ № с прицепом МЗСА № под управлением Н.Н.В., в результате которого автомобилю KIA № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и подтверждены экспертом (дата) года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю KIA № причинены следующие повреждения: правая передняя верь, правое крыло переднее, бампер справой стороны, диск правого переднего колеса, скрытые дефекты.

Автомобилю УАЗ № механические повреждения не причинены, прицепу МЗСА № причинены повреждения заднего правого крыла.

Инспектором ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону К.И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаны действия водителя Н.Н.В. не соответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что, …водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…».

За нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Соответственно, сопоставив механизм причинения прицепом МЗСА № механических повреждений автомобилю KIA № и сведения, указанные в определении от (дата) инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону суд считает, что имеется причинно следственная связь между действиями водителя Н.Н.В., а именно несоблюдением п.п. 10.1 ПДД РФ, и их последствиями, а именно причинением автомобилю KIA № механических повреждений.

Согласно страхового полиса Ростовского филиала, ОАО «Страховая группа МСК» серия № от (дата) по (дата) застрахована гражданская ответственность владельца УАЗ № Л.А.Н. Из пункта 3 Договора страхования следует о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть автомобилем УАЗ №.

Автомобиль KIA № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 79 359 рублей 38 копеек, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 66 818 рублей 31 копейка.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 66 818 рублей 31 копейка.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается, суд считает его обоснованным, механические повреждения, указанные в нем соответствуют документам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. "д" п. 3 ст. 4 выше указанного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Из пункта 3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, следует, что обязательному страхованию не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, касающейся принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено, что ущерб причинен в связи с ДТП, имевшем место (дата) года, в результате контакта автомобиля движущегося с прицепом, не принадлежащего ответчику. В момент ДТП Н.Н.В., нарушил правила дорожного движения п.10.1 ПДД РФ, управлял не принадлежащим ему автотранспортным средством с прицепом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Действительно, согласно п. 1, пп. "д" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Аналогичное положение закреплено в пп. "д" п. 3 (введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которому обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, касающейся принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Однако данные нормы закрепляют лишь отсутствие у владельцев прицепов к легковым автомобилям обязанности страховать свою гражданскую ответственность и не регламентируют вопрос о признании либо непризнании страховым случаем причинение ущерба имуществу, причиненного в связи с ДТП в результате контакта с прицепом, в данном случае используемого Н.Н.В., не являющимся владельцем автомобиля, но управляющим автотранспортным средством с прицепом.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), определено этими же ПДД как автопоезд.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 определяет "транспортное средство", как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Таким образом, в данном конкретном случае имело место использование ответчиком Н.Н.В. прицепа в совокупности с механическим транспортным средством, ему не принадлежащим.

В случае совершения ДТП владельцем автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована, независимо находился ли прицеп или нет, страховой случай, имел бы место быть.

В данном конкретном случае ни автомобиль, ни прицеп Н.Н.В. не принадлежал, а следовательно, ДТП, в результате которого автомашине KIA № причинены механические повреждения в связи с контактом с прицепом к страховому случаю не относится, соответственно согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 204 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) года, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 818 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 204 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 02.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░