Решение по делу № 2-1129/2018 (2-7756/2017;) ~ М-8260/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенатова К. О. к ООО «Отделпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенатов К.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Отделпроект», в уточненном варианте которого просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3769 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности исполнительного директора с окладом в размере 27000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 42096 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил данную задолженности по заработной плате, таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3769 рублей 05 копеек

В судебное заседание явился представитель истца Шадринов А.А., пояснил, что компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3769 рублей 05 копеек ответчик истцу выплатил в полном объеме.

Представитель ответчика Ящемская С.Д. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил возражение на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделпроект» и Сенатовым К.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность исполнительного директора, с окладом по заработной плате 270000 рублей (л.д. 7-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Отделпроект» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 42096 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил данную задолженности по заработной плате. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3769 рублей 05 копеек.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3769 рублей 05 копеек ответчиком истцу уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком допущено нарушение прав работника, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия ответчика по добровольному погашению задолженности, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы последнего на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг (л.д.41-46), актом приема-передачи оказанных услуг к договору на 8500 рублей (л.д.47). Учитывая категорию дела, объем составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и подлежащим возмещению размер расходов на представителя в 5000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности на представителя подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Шадринова А.А. (л.д.48).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенатова К. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отделпроект» в пользу Сенатова К. О. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего взыскать 21500 (Двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Отделпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова